Судья Гайдамашенко А.П. Дело №22-2454

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Лавлинского В.И. и Проскуряковой А.П.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Вафина А.М. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2011 года, которым

Газизов Р.Р., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Газизову Р.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением в этот период на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться либо встать в центр занятости населения.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы защитника Вафина А.М., письменных возражений на нее государственного обвинителя Селедуева А.Ю., выслушав мнение прокурора Куренной Ю.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2011 года Газизов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, а именно: в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое им совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих обстоятельствах:

«13 сентября 2010 года в дневное время, Газизов, после изъятия у него дрифтерных сетей, решил путем дачи взятки вернуть их в свое владение и уклониться от ответственности за незаконный вылов рыбы лососевых пород.

Осуществляя задуманное, около 17 часов этого же дня, придя на территорию <данные изъяты>, в <адрес>, Газизов, сев в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором находился А.С.А., осознавая, что тот является должностным лицом, обязанным в силу своего должностного положения изъять сети и составить соответствующие процессуальные документы, умышленно, из корыстной заинтересованности предложил и попытался передать А. взятку в размере 10000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий. Однако А., который являлся должностным лицом органа внутренних дел и находился при исполнении своих служебных обязанностей, который приказом начальника ОВД по ГО «Поронайский и Вахрушев» № л/с от 22 ноября 2007 года был назначен на должность <данные изъяты> и которому приказом начальника УВД по Сахалинской области № от 1 февраля 2010 года присвоено специальное звание <данные изъяты>, в обязанности которого входило предотвращение и пресечение преступлений и правонарушений, в том числе и области охраны водных биологических ресурсов, принять взятку отказался, после чего Газизов, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него основаниям, был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.»

В кассационной жалобе защитник Вафин А.М. просит приговор отменить и, не возвращая дело на новое судебное рассмотрение, Газизова Р.Р. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование своей позиции автор жалобы заявляет, что приговор не может быть основан на предположениях и на ложных показаниях свидетелей, а все неустранимые противоречия в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Суд отказал в признании сфальсифицированных доказательств недопустимыми и не вынес частное определение по факту явно ложных показаний одного из свидетелей стороны обвинения, которые тот менял четыре раза.

Ознакомившись с кассационной жалобой, государственный обвинитель Селедуев А.Ю. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности не конкретизированных аргументов защитника и просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Вина осужденного Газизова Р.Р. в попытке передать 13 сентября 2010 года в <адрес> сотруднику милиции А.С.А. 10000 рублей в качестве взятки за незаконное возвращение ему изъятых рыболовецких сетей подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом в рамках государственного обвинения и с учетом ч.2 ст.291 УК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», и существенных противоречий здесь не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ и основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле.

Так, не отрицаемый самим осужденным Газизовым Р.Р. и его защитником Вафиным А.М. факт появления первого в служебном автомобиле и его обращение к представителю власти А.С.А. с просьбой заполучить за деньги изъятые рыболовецкие сети прямо указывает на его интерес к решению этого вопроса явно незаконным путем, т.к. даже продажа на месте изъятого и документально не оформленного надлежащим образом имущества, о чём заявляет осужденный, не предусмотрена законом.

Более того, по содержанию стенограммы их разговора в салоне автомобиля видно, что, во-первых, Газизов Р.Р. изначально имеет отношение к изъятым сетям, во-вторых, не хочет составления соответствующего административного протокола, и в третьих, настойчиво уговаривает представителя власти совершить незаконные действия: не оформлять административный материал и вернуть сети, суля за это последнему 10000 рублей и пытаясь передать их ему (т.1,л.д.128-131), что в целом и образует состав инкриминированного Газизову Р.Р. преступления, вопреки доводу автора жалобы об обратном.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной защиты не опровергнуты доводы противной стороны о том, что действия Газизова Р.Р. на месте происшествия были неправомерными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае это не затрагивает вывод суда о виновности Газизова Р.Р. и квалифицирующего значения для дела не имеет.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Наказание осужденному Газизову Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст.43,60,66 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом к неоконченному преступлению, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, что в отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно и обосновано повлекло применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2011 года в отношении Газизова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Вафина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Лавлинский В.И.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.