Судья – Савельева В.Ю. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Краснова К.Ю. и Горовко А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., осужденного Казаркина А.В., его защитника адвоката Фризюк И.М., осужденного Казаркина Д.В., его защитника адвоката Бречко С.Т., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Казаркина А.В., Казаркина Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым Казаркин Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2009 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Казаркин А.В., <данные изъяты>, осужден по п.п. «а, б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Казаркина Д.В. и Казаркина А.В. в пользу потерпевших: К.Е.В. – 48 100 рублей; Л.О.Н. – 35 500 рублей; И. и Г. – 76 340 рублей 94 копейки, в счет возмещения ущерба, в солидарном порядке. Взыскано с Казаркина А.В. в пользу потерпевшей Б.Н.В. 67 528 рублей, в счет возмещения ущерба. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Казаркин Д.В. и Казаркин А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Казаркин А.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговора, преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Казаркин А.В. и Казаркин Д.В. вину в совершенных преступлениях признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаркин А.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание его погашенную судимость, что, по его мнению, выразилось в чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить и снизить ему (Казаркину А.В.) назначенное наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаркин Д.В. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы, считает, что необоснованно суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Указывает, что преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако после он все осознал, признал вину, раскаялся, помог следствию, что, по его мнению, существенно уменьшает его общественную опасность. Указывает, что суд, при вынесении приговора, ошибочно назначил наказание по совокупности приговоров, однако, его условный испытательный срок уже закончился. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Алямкина Е.И. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что: - во вводной части приговора, суд указал, что Казаркин А.В. является лицом не судимым, что также подтверждается материалами дела, однако при назначении ему (Казаркину А.В.) наказания, суд мотивировал свое решение, в том числе и тем, что осужденный «…состоит на учетах в УВД г. Южно-Сахалинска как ранее судимый….», им совершено преступление «…спустя непродолжительное время после окончания испытательного срока», чем нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 20; - суд, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2009г. в отношении Казаркина Д.В., который совершил преступление средней тяжести, руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, нормы которой устанавливают отмену условного осуждения в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, чем нарушил требования уголовного закона; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей К.Е.В. составляет 48100 рублей, однако из материалов уголовного дела следует, что ущерб составил 48100, 65 рублей; - суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона при написании наименования потерпевшего – юридического лица; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно определил основание возвращения потерпевшей приобщенного вещественного доказательства (сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 8 Гб), так как надлежало руководствоваться положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которые являются специальными по отношению к общим нормам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что в свою очередь явилось нарушением уголовно-процессуального закона; - в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решение о распределении процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно представленным материалам дела, суд по ходатайству осужденных, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Казаркину Д.В., Казаркину А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная. Также правильно суд квалифицировал действия Казаркина А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.Н.В.: по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом их личностей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд надлежащим образом учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, несмотря на смягчающие обстоятельства, оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для них законным, обоснованным и справедливым. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Казаркиным А.В. и Казаркиным Д.В. в группе лиц по предварительному сговору, а также преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкое. Суд правильно установил, что Казаркин Д.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2009 года, а потому доводы осужденного Казаркина Д.В. о том, что суд ошибочно назначил ему наказание по совокупности приговоров, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационного представления, нарушений норм УПК РФ, которые влекут отмену либо изменение приговора, при разрешении вопроса о возвращении вещественного доказательства (телефона) потерпевшей Бакуровой Н.В., судом не допущено. Поскольку дело было рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденных не взыскиваются, а потому доводы кассационного представления о том, что суд не решил вопрос о распределении процессуальных издержек, несостоятельны. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условно-осужденному условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 74 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Казаркину Д.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, в виде реального лишения свободы, то суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского суда от 10 апреля 2009 года и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ, а доводы кассационного представления об обратном признает несостоятельными. Неправильного написания наименования потерпевшего – юридического лица, вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено. Удовлетворение гражданского иска потерпевшей К.Е.В. с осужденных Казаркина А.В. и Казаркина Д.В. в сумме 48100 рублей, в то время как суд установил, что осужденные совершили хищение на общую сумму 48100 рублей 65 коп., не является основанием для отмены или изменения приговора суда в части гражданского иска. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 (в ред. от 23.12.2010 года) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указано, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Поскольку на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору у Казаркина А.В. была погашена, то суд был не вправе был указывать, что преступление совершено им спустя непродолжительное время после окончания испытательного срока. При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора, а кассационное представление в этой части – удовлетворению. Однако указанное изменение приговора не влечет снижение назначенного Казаркину А.В. наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание назначено законно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, невозможность применения ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом обосновал. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении Казаркина Д.В. и Казаркина А.В. изменить. Исключить из приговора указание на то, что преступление совершено Казаркиным А.В. спустя непродолжительное время после окончания испытательного срока по приговору суда. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Казаркина А.В., Казаркина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Краснов К.Ю. Горовко А.А. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.