Судья Фисун А.В. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-2525 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 11 января2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Краснова К.Ю., судей Брика Е.Е., Лавлинского В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденного Артамонова В.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артамонова В.В., кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.Д. на приговор Томаринского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым Артамонов В.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Артамонов В.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговора суда, преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Артамонов В.В. с приговором суда не согласен. Осужденный Артамонов В.В. не соглашается с выводом суда о том, что нападавший имел возможность скрыться с места преступления, но не сделал этого с целью продолжить реализацию преступного умысла. Полагает, что данный вывод суда ничем не обоснован и опровергается постановлением от 30 августа 2010 года, показаниями потерпевшего от 29 сентября 2010 года. Обращает внимание на то, что у потерпевшего И.М.М. была возможность скрыться в доме и вызвать сотрудников полиции в тот момент, когда нападавшие пытались его убить. По его мнению, нападавшие, возможно, и хотели скрыться, однако потерпевший И.М.М. им не давал этого сделать, а нападавшие только оборонялись от потерпевшего И.М.М. Утверждает, что никакого сигнализационного датчика на гладильной доске не было, а указанный датчик принесли для создания картины преступления. По мнению Артамонова В.В. суд не выяснил, как нападавшие попали на пристройку дома. Также указывает, что суд не исследовал записи с камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру дома. Указывает на расхождения в показаниях потерпевшего И.М.М. и свидетеля И.Н.Л., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. По мнению автора жалобы, экспертиза № полностью опровергает показания потерпевшего и свидетеля. Оспаривает вывод суда о том, что у потерпевшего И.М.М. нет личной заинтересованности в исходе дела, поскольку И.М.М. заявил миллион рублей компенсации, а это уже корыстная заинтересованность. Полагает, что следственные действия: опознание, осмотр места происшествия проведены с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ветошкин А.Д. с приговором не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в процессе судебного разбирательства. Утверждает, что суд принял во внимание только сомнительные доказательства, представленные стороной обвинения, оставив без внимания доказательства стороны защиты. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - нападения со стороны лиц, находящихся на крыше пристройки, на потерпевшего И. не было, поскольку И., обнаружив, что в его жилище пытаются проникнуть неизвестные, имея реальную возможность как-то отпугнуть этих лиц, либо вызвать по телефону сотрудников милиции, не отпугнул указанных лиц, которые в его жилище еще не проникли, а более того, с целью задержания данных лиц, открыл окно и совершил нападение на них. Автор жалобы приходит к выводу, что фактического нападения, характерного для разбоя не было, а И. сам напал на неизвестных лиц, пытавшихся проникнуть в его квартиру, поэтому защита считает квалификацию преступления, данную на предварительном следствии и поддержанную судом (разбойное нападение), не верной; - суд не принял во внимание, имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное УУМ ОВД по «Томаринскому городскому округу»; - показания потерпевшего И.М.М. являются отчасти ложными. Анализируя показания, данные потерпевшим И. на предварительном следствии и в суде, защитник указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях. По мнению защитника, изменение показаний обусловлено тем, что последний был ознакомлен с заключениями всех назначенных по делу экспертиз, в выводах почти всех заключений экспертов не было установлено причастности Артамонова к совершению инкриминируемого ему деяния; - заключение эксперта №, согласно которому происхождение от Артамонова волос, обнаруженных на бейсболке черного цвета, изъятой при осмотре места происшествия, исключается, свидетельствует о невиновности осужденного; - показания свидетеля И. являются ложными, так как она лицо заинтересованное и имела возможность со слов мужа дать показания, о том, что именно Артамонов находился на крыше их жилища, а так же узнать от мужа о приметах нападавшего; - протокол предъявления лица для опознания от 01.10.2010 г. составлен с нарушением УПК РФ, поскольку статисты отличались от Артамонова по возрасту и росту, обувь Артамонова была без шнурков, а обувь статистов с шнурками, однако суд незаконно признал данный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством; - в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные данные о приобретении И. в каком-либо из банков России долларов США, в связи с чем возникают сомнения о том, что у потерпевшего на момент нападения имелась указанная сумма валюты. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Артамонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Климкову О.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Вывод суда о виновности Артамонова В.В. в совершении преступления основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: - на показаниях потерпевшего И.М.М., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что одним из лиц, пытавшихся проникнуть к нему в дом, а потом совершившим на него нападение с применением металлического гвоздодера, был Артамонов, которого он впоследствии опознал; - на показаниях свидетеля И.Н.Л., данных на предварительном следствие и в судебном заседании, из которых следует, что она вошла в ванную комнату и увидела, что муж лежал на крыше пристройки, а Артамонов сверху бил мужа железным предметом, так как слышны были звуки, что бьется металл об металл – железный предмет об утюг. Она слышала, как нападавший говорил: «Я тебя добью»; - на показаниях свидетелей Т.А.В., К.А.В.., П.В.Л., К.Е.В., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что от дежурного поступило сообщение о том, что на И. напали. Они выехали на место происшествия. Потерпевший показал направление, в котором скрылся один из нападавших. Они (сотрудники милиции) взяли это место в «кольцо» и задержали Артамонова; - на протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка содеянному Артамоновым В.В. судом дана верная: по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доводы защиты о том, что потерпевший И.М.М. и свидетель И.Н.Л. дали ложные показания, тщательно проверялись судом первой инстанции. Суд установил, что показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, существенных противоречий не имеют, и обоснованно признал их показания достоверными и допустимыми доказательствами; оснований не согласиться с этим выводом суда у коллегии не имеется. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, заключение эксперта № не порочит вывода суда о достоверности и допустимости показаний потерпевшего И.М.М. и свидетеля И.Н.Л., и не свидетельствуют о невиновности осужденного. Вопреки доводам защитника, отсутствие документальных данных о приобретении И. в каком-либо из банков России долларов США, не свидетельствует о том, что этих денег у И. не было, поскольку данное обстоятельство судом было установлено из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными. Доводы осужденного и защитника о том, что разбойного нападения на потерпевшего не было, а, напротив, сам И.М.М. напал на лиц, находящихся на крыше пристройки, и только поэтому они не смогли скрыться, в связи с чем квалификация содеянного Артамоновым является неверной, также проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, он предпринял меры к задержанию неустановленного лица, который в результате борьбы упал с крыши на землю. После этого И.М.М. увидел второго человека на крыше (Артамонова), который стал наносить потерпевшему удары гвоздодером, от которых потерпевший отбивался утюгом. В результате борьбы Артамонов упал с крыши на берег реки, потом скатился в воду и скрылся. Таким образом, попытки задержать Артамонова потерпевший не предпринимал. Во время борьбы потерпевшего с неустановленным лицом, а также после того, как это лицо упало с крыши пристройки, у Артамонова была реальная возможность покинуть место преступления, однако Артамонов этого делать не стал, а совершил нападение на потерпевшего. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Артамонов напал на потерпевшего не для того, чтобы избежать задержания, а для продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, в том числе, при проведении осмотра места происшествия, опознании Артамонова, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает нарушений и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года, поскольку данное постановление было отменено прокурором (т. 1, л.д. 50-51). Доводы осужденного о неполноте судебного следствия (суд не выяснил, как нападавшие попали на пристройку дома, не исследовал записи с камер видеонаблюдения) являются несостоятельными, поскольку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суду было достаточно для постановления приговора. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон, ни Артамонов, ни его защитник ходатайств об исследовании еще каких-либо доказательств не заявляли. Наказание осужденному Артамонову В.В. назначено в полном соответствии со ст.ст. 60, 63 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства: опасного рецидива преступлений, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и является законным и справедливым. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Артамонова В.В. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Поскольку Артамонов В.В. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства: рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкое. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Томаринского районного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Артамонова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Артамонова В.В., его защитника адвоката Ветошкина А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Лавлинский В.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.