Судья – Чижевич А.Л.

Докладчик – Брик Е.Е.       Дело № 22-2534         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                     18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Краснова К.Ю.,

судей Брика Е.Е. и Проскуряковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В.,

защитника осужденного Болотина В.И. адвоката Кабизовой Л.А.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

рассмотрелавоткрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болотина В.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2011 года, которым

Болотину В.И., <данные изъяты>, Сахалинской области, судимому:

- 13 сентября 2004 года Курильским районным судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 апреля 2005 года Курильским районным судом по ч. 3 ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 мая 2007 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

- 26 октября 2010 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора, приговор Невельского городского суда от 26 октября 2010 изменен, действия Болотина В.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и уточнениях к ней осужденный Болотин В.И. с постановлением суда не согласен, считает его необъективным.

Указывает, на то, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» внесены изменения, а именно исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение лица, совершившего преступление, следовательно, не применение положений данного закона ухудшает положение осужденного.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ, в части его просьбы, изложенной в ходатайстве, об изменении режима отбывания наказания с «особого» на «строгий».

Просит постановление суда отменить. Изменить режим отбывания наказания с особого на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав защитника осужденного Болотина В.И. адвоката Кабизову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял законное и обоснованное решение о пересмотре приговора Невельского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении Болотина В.И. и переквалификации содеянного на соответствующие нормы Уголовного закона в новой редакции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований снижения осужденному наказания, поскольку осужденному назначалось наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 62 УК РФ и не в минимальных размерах санкции, действовавшей на время совершения преступлений.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для изменения режима содержания осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2011 года в отношении Болотина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Болотина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Проскурякова А.П.

Брик Е.Е.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.