Судья – Волчков Г.Г. Докладчик – Брик Е.Е. № 22-2580 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Ольховской И.Г., Каменских П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осужденного Чемис В.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрелавоткрытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Чемиса В.В., его защитника адвоката Ветошкина А.Д., потерпевшей В.Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой М.Н. на приговор Углегорского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым Чемис В.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Чемис В.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговора суда, преступление совершено им 14 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чемис В.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Автор жалобы утверждает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на лживых, по его мнению, показаниях потерпевшей В.В.Н. Указывает на то, что она (потерпевшая В.В.Н.) в ходе предварительного следствия и двух судебных заседаний давала противоречивые показания о скорости движения его автомобиля, вводя в заблуждение следствие и суд. Также указывает, что суд при вынесении приговора, необоснованно не принял во внимание показания ряда свидетелей со стороны защиты, объявив их недостоверными. Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что факт того, что В. не был пристегнут ремнем безопасности, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В то же время суд, указал, что он (Чемис), перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД. Осужденный утверждает, что он предлагал пассажирам (потерпевшим В.В.Н. и Г.Г.В.) пристегнуться, однако они отказались, чем нарушили Правила дорожного движения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что он оказывал потерпевшим Г. и В. моральную поддержку, регулярно навещал их в больнице, оказал материальную помощь в размере 100000 рублей, достал для В. средства народной медицины и организовал забор донорской крови для операции, однако потерпевшие (В., Г.) об этом умалчивают. Кроме того, по мнению автора жалобы, обвинение в превышении скорости на 100 км/час не доказано объективными фактами, а основывается лишь на лживых и противоречивых показаниях потерпевшей В.В.Н. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чемиса В.В. адвокат Ветошкин А.Д. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в процессе судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - судом однозначно приняты во внимание только сомнительные доказательства, представленные стороной обвинения, и в тоже время совершенно оставлены без внимания доказательства стороны защиты; - приговор является неконкретизированным, так как не указан момент возникновения опасности, предшествующей ДТП; - суд не установил место совершения преступления. Из приговора суда следует, что столкновение автомобилей произошло на 305км+450м. автодороги <данные изъяты>, однако это опровергается схемой к протоколу осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К.С.Н. Если же считать данный вывод суда объективным, то автомобили после столкновения отбросило на 98 м. в направлении <адрес>, что является нереальным. Однако, несмотря на указанные противоречия, суд признал протокол осмотра места происшествия относимым, допустимым и достоверным доказательством; - судебное следствие под председательством судьи Волчкова Г.Г. было проведено с явно обвинительным уклоном. Анализируя протокол судебного заседания, защитник делает вывод о том, что судья Волчков Г.Г. проводил судебное следствие, будучи уже убежденным в виновности Чемис В.В.; - в прениях Чемис В.В. показал, что свою вину в совершенном преступлении он признает частично, однако в приговоре суда указано, что он (Чемис) вину не признал; - суд необоснованно признал показания свидетелей К., Ю., Я. и Л., которые показали, что они не принимали никакого участия в осмотре места происшествия и производимых замерах, недостоверными; - суд необоснованно признал показания следователя Б., который является должностным лицом ОВД, достоверными и допустимыми; - суд необоснованно признал доказательством вины Чемис В.В. два протокола следственного эксперимента от 01.07.2010г.; - вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, то есть, на полосе движения В., опровергается протоколом осмотра места происшествия; - суд не принял во внимание то, что потерпевшая В. в судебном заседании изменила показания, данные ею на предварительном следствии; - заключение эксперта № от 16.06.2010 года является недопустимым доказательством, так как судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании предоставленных противоречивых данных, которые были получены на основании недостоверных, вымышленных показаний потерпевшей В., без учета показаний Чемис В.В. - в судебном заседании было нарушено право на защиту Чемис В.В., так как суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз; - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.10г. и в описательно-мотивировочной части приговора не отражена форма вины Чемис В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе потерпевшая В.Н.Н. с приговором суда согласна в полном объеме и просит оставить его без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова М.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Прокурор утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделан вывод о том, что скорость автомобиля под управлением Чемиса В.В. превышала разрешенный максимальный предел, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения на уровне 50 км/ч, однако данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, так как согласно протокола осмотра места происшествия на участке дороги, где произошло ДТП, знаков ограничивающих скорость движения нет. Кроме этого, прокурор считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Чемис В.В., его положительные характеристики по месту жительства и работы. Также полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание и не в полной мере учел, то, что он (Чемис) не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, всячески противодействовал установлению истины по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чемис В.В. и адвоката Ветошкина А.Д. потерпевшие Г.Г.В., В.В.Н., В.Н.Н. с кассационными жалобами не согласны. Считают приговор законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чемис В.В. и адвоката Ветошкина А.Д. без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Чемиса В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о нарушении Чемисом В.В. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров его автомобиля В.В.Н. и Г.Г.В. и повлекшее по неосторожности смерть В.В.И., основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: - на показаниях потерпевшей В.В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что, управляя автомобилем, Чемис В.В. совершил ДТП, в результате которого она (В.) получила телесные повреждения. Перед ДТП она увидела двигавшийся им навстречу автомобиль черного цвета, который двигался с очень маленькой скоростью по своей полосе движения, у самого края проезжей части, прижимаясь к обочине. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло 100-150 метров. Каким-либо образом причиненный ей в результате ДТП ущерб Чемис В.В. не возместил; - на показаниях потерпевшей Г.Г.В. в судебном заседании, из которых следует, что, управляя автомобилем, Чемис В.В. совершил ДТП, в результате которого она (Г.) получила телесные повреждения. Когда сели в машину, то ремни безопасности не пристегивали. Каким-либо образом причиненный ей в результате ДТП ущерб Чемис В.В. не возместил; - на показаниях свидетелей Ю.Э.Б.О., З.Н.Н., Ю.В.А., З.Е.В. и других, из которых суд установил фактические обстоятельства происшедшего ДТП, а также событий, происшедших непосредственно после ДТП; - на заключении эксперта от 03.06.2010 года, а также показаниях эксперта Ф.А.А. в судебном заседании, согласно которым закрытая тупая травма груди, полученная в результате ДТП, явилась причиной смерти В.В.И., после получения телесных повреждений, изложенных в экспертизе, смерть В.В.И. наступила мгновенно; - на заключениях эксперта № и №№ согласно которым телесные повреждения, полученные В.В.Н. и Г.Г.В. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - на заключении судебно-автотехнической экспертизы № от 16.06.2010 года из которой следует, что Чемис В.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем под управлением В.В.И.; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ветошкина А.Д., место совершения Чемисом В.В. преступления установлено надлежащим образом. Каких-либо противоречий между выводом суда о месте совершения преступления и данными, содержащимися в схеме к протоколу осмотра места происшествия, не имеется. Суд сделал правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, то есть, на полосе движения В., ближе к ее левому краю. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших В.В.Н. и Г.Г.В., вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Доводы защиты о невиновности Чемиса В.В., поскольку: - свидетели К., Ю., Я. и Л. показали, что они не принимали никакого участия в осмотре места происшествия и производимых замерах; - протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года является недопустимым доказательством; - заключение эксперта № от 16.06.2010 года является недопустимым и недостоверным доказательством; - смерть В.В.И. наступила от оказания ему первой медицинской помощи в виде надавливания на грудную клетку при искусственном дыхании; - смерть В.В.И. наступила из-за того, что он не был пристегнут ремнями безопасности; - заключение эксперта от 03.06.2010 года, согласно которому закрытая тупая травма груди, полученная в результате ДТП, явилась причиной смерти В.В.И., является недопустимым доказательством – были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана в приговоре обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, у коллегии нет оснований. Доводы защитника Ветошкина А.Д. о недостоверности показаний свидетеля Б.О.Ю. только на том основании, что он является должностным лицом ОВД, являются несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей подлежат оценке по общим правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и служба свидетеля в правоохранительных органах не является основанием для обоснованных сомнений в правдивости его показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ложности показаний свидетеля Б.О.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Суд, проанализировав показания свидетеля Б.О.Ю. в совокупности с иными исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверности его показаний. Вопреки доводам защиты, суд надлежащим образом оценил все исследованные доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты. Не состоятелен довод защиты о том, что судебное следствие было проведено с явно обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права подсудимого Чемиса В.В. на защиту, как утверждает защитник, судом допущено не было. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает. Вопреки доводам защитника, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.10 года, и в описательно-мотивировочной части приговора, указана форма вины Чемиса В.В.: по неосторожности. Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, Чемис В.В. заявил, что свою вину признает частично. Однако каких-либо иных сведений, позволяющих считать, что он изменил свою позицию, и действительно стал признавать свою вину, подсудимый суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал в приговоре, что подсудимый свою вину не признал; доводы защитника об обратном коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он (Чемис), перевозил потерпевших В.В.Н. и Г.Г.В., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, достоверно установлено судом из показаний потерпевших, в связи с чем суд обоснованно указал о нарушении Чемисом В.В. п. 2.1.2 ПДД. Суд достоверно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевших В.В.Н. и Г.Г.В., причиненный в результате произошедшего по вине Чемиса В.В. ДТП, не заглажен до сих пор, Чемис В.В. не предпринял никаких мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда здоровью, на просьбы потерпевших об оказании им материальной помощи в проведении лечебного процесса, никак не отреагировал. Доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия. Замечания на протокол судебного заседания, которые подавал Чемис В.В., были рассмотрены судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Наказание осужденному Чемису В.В. назначено в полном соответствии со статьей 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики с места жительства и работы), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем коллегия доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания находит несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Чемиса В.В. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что скорость автомобиля под управлением Чемиса В.В. превышала разрешенный максимальный предел. Данный вывод суда противоречит выводам судебно-автотехнической экспертизы № от 16.06.2010 года, согласно которой превышения скорости участниками ДТП не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель указал, что Чемис В.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (т. 6, л.д. 172). Учитывая позицию государственного обвинителя и положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд был не вправе указывать, что Чемис В.В., управляя автомобилем, превысил установленное ограничение максимальной скорости движения не менее, чем на 10 км/ч. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает данное указание из приговора. Однако, несмотря на данное изменение приговора, судебная коллегия, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку, указав о превышении Чемисом В.В. установленной скорости движения, суд вывод о нарушении им соответствующей нормы (п. 10.3) Правил дорожного движения не сделал, следовательно, назначил наказание без учета нарушения данной нормы ПДД. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой М.Н. удовлетворить частично. Приговор Углегорского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении Чемиса В.В. изменить. Исключить из приговора указание на превышение Чемисом В.В. установленного ограничения максимальной скорости движения не менее, чем на 10 км/ч. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чемиса В.В., его защитника адвоката Ветошкина А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Ольховская И.Г. Каменских П.В. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.