Судья – Гракович А.С. Дело № 22-2442

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Болотовой Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием прокурора Пугачевой Ю.В.,

осужденного Баландина Л.В.,

адвоката Ганиева Р.И.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баландина Л.В., адвокатов Вершинина С.Ю., Ломакина М.М. и кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым

Баландин Л.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление осужденного Баландина Л.В., адвоката Ганиева Р.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пугочевой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баландин Л.В. пишет, что приговор суда является незаконным и несправедливым, постановлен с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло ограничение его прав на защиту. Отмечает, что не имеет отношения к преступлениям, за совершение которых он осужден.

Автор жалобы обращает внимание, что 25 мая 2011 года в судебном заседании были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания умершего обвиняемого К., однако уголовно-процессуальным законодательством это не предусмотрено. Осужденный, настаивая на своей невиновности, указывает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 382 УК РФ не принято во внимание примечание к ст. 162 УК РФ.

Также пишет, что был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании названного заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, на предварительном следствии и в прениях сторон им заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, в удовлетворении которого также было отказано. Указывает, что из показаний свидетелей и потерпевших не следует, что при захвате было применено именно боевое оружие, в показаниях потерпевших К. и Ф. имеются противоречия относительно количества имевшихся у нападавших пистолетов, никто из потерпевших не указывал на наличие пистолета, который был инкриминирован ему (Баландину), на этом пистолете не было его отпечатков пальцев, и изъят он был не у него. Пишет, что суд сослался на показания З. о том, что при захвате использовалось боевое оружие, однако впоследствии З. от них отказался, из вступившего в законную силу приговора Сахалинского областного суда от 19.07.2006 года следует, что ст. 222 УК РФ ему не вменялась.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Ш. «в последующем подтверждает показания К. об участии Баландина, при проведении очной ставки в присутствии в том числе и его адвоката» (листы приговора 32, 36) не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу очной ставки между К. и Ш., последний подтверждает свои показания относительно круга участников первого преступления (т. 3 л.д. 124). Кроме того, при проведении очных ставок между К. и К. 24.09.2003 года и между К. и Баландиным 01.09.2003 года, показания К. никто не подтвердил. Отмечает, что в показаниях потерпевших К., Ф. и К. имеются противоречия, в частности К. заявил, что после ограбления их перевозили в другое место, а Ф. и К. пояснили, что их никуда не отвозили, также К. утверждал, что по дороге от дачи до аэропорта была сделана остановка, где их держали пять часов, а из показаний К. следует, что от места, где их держали до аэропорта ехали около 152 секунд, нигде не останавливаясь. Автор жалобы пишет, что от дачи в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» до аэропорта невозможно доехать за 152 секунды, как посчитал К., следовательно, его удерживали в другом месте, ближе к аэропорту. Данные противоречия судом не были устранены.

Также указывает, что показания К. и Ф. полностью идентичны друг другу, повторяются слово в слово, что является нарушением норм УПК РФ при производстве допроса, поскольку следователь должен дословно записывать слова допрашиваемого.

Осужденный обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля С.В.С., признанным судом достоверными, он (Баландин) 09.09.2002 года в 08 часов спал дома, что противоречит выводам суда о нахождении его в этот день в 07 часов в сквере <адрес> на инструктаже перед ограблением. Отмечает, что факт посещения им врача 09.09.2002 года подтверждается показаниями Б.Н.В.; справкой из поликлиники; показаниями врача К., пояснившего, что запись в медкарте сделана его рукой, он вел прием, поскольку лечащего врача Баландина не было; показаниями свидетеля Ж., подтвердившего, что является его (Баландина) лечащим врачом, 09.09.2002 года находился в отпуске; справкой из поликлиники о том, что 09.09.2002 года Ж. находился в отпуске; заключением дополнительной экспертизы, согласно которому рукописные надпись даты и основной текст выполнены красителями однородными по химическому составу; показаниями эксперта К., из которых следует, что исправления были сделаны одним и тем же прибором, то есть шариковой ручкой.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что показания С.Л. не опровергают показания К. и Ш. относительно места, где 10.09.2002 года он (Баландин) садился в машину С.Е.В. В обоснование приводит показания К. и Ш. о том, что распределение денег на <адрес>, где он (Баландин) якобы садился в машину происходило в первой половине дня, и показания С.Л., согласно которым он (Баландин) выходил пообщаться с девушкой в вечернее время. Указывает, что его нахождение со своей семьей в первой половине дня подтверждается показаниями С.Л., С.В.С., П.З.И.., П.Л., П.Д.., Б.Н.В., справкой и турагентства и аэропортсервиса, признанными судом достоверными.

Помимо этого, указывает на противоречия в показаниях свидетелей С. и К.. По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевших К. и К., не приняты все возможные меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении им повесток. Пишет, что мотив совершения преступления не установлен, он никогда не нуждался в деньгах, поскольку его семья вполне обеспеченная, и сам он всегда работал. Также не соглашается с заявленными исковыми требованиями, поскольку настаивает на своей невиновности. Кроме того, в пользу потерпевших К. и К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба как приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Баландина), а также приговорами Сахалинского областного суда от 12.05.2006 года и от 19.07.2006 года в отношении С., Ш., К., К. и З., А. соответственно, то есть потерпевшим возмещен ущерб трижды.

Отмечает, что судом была учтена его судимость, однако она была снята в связи с декриминализацией состава преступления. Пишет, что на протяжении восьми лет его позиция остается неизменной, свои показания он ни разу не менял. Также не соглашается с кассационным представлением прокурора в части мягкости назначенного наказания, и поддерживает его в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что сам добровольно приехал в <адрес>, как только узнал, что находится в розыске.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что он характеризуется положительно, работал, имеет семью и малолетнюю дочку, ранее не судим. Указывает, что имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристику от жены. За время нахождения под стражей похудел на 25 кг, у него больной желудок, кишечник, постоянные головные боли, с детства страдает эпилепсией, нуждается в специальных медикаментах и постоянном наблюдении специалистов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Одновременно с приговором Баландин Л.В. обжалует постановление суда от 23 сентября 2011 года о вручении осужденному копии протокола судебного заседания после оплаты им государственной пошлины. Пишет, что в настоящее время находится в учреждении ИЗ-65/1 и не имеет источника дохода. Указывает, что в дальнейшем сможет оплатить всю сумму.

В кассационной жалобе адвокат Ломакин М.М. в интересах осужденного Баландина Л.В. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во время совершения разбойного нападения на Ф., К. и К. 09 сентября 2002 года Баландин до обеда находился на приеме у врача-невролога в связи с плохим самочувствием <данные изъяты>, произошедшего 08 сентября 2002 года. Пишет, что в судебном заседании были исследованы доказательства - справка поликлиники, показания Б.Н.В., свидетеля К.О.В., подтверждающие факт нахождения Баландина на приеме у врача. Согласно показаниям К.Б.В., в карте имеется его (К.) запись о том, что 09.09.2002 года Баландин был у него на приеме, поскольку в это время он замещал находящегося в отпуске лечащего врача Баландина – Ж.Е.С., также пояснил, что исправление месяца приема с 10 на 09 мог сделать он либо иное лицо. Дополнительной экспертизой от 19.12.2003 года установлено, что рукописные тексты, даты выполнены красителями, однородными по химическому составу. Следовательно рукописная надпись даты 09.09.02 могла быть исправлена тем же красителем, которым врач К.Б.В. сделал основные записи. Специалист К.П.Е. в судебном заседании пришел к выводу, что исправления внесены в одно и то же время, что и основная запись. Адвокат полагает, что приведенные доказательства подтверждают нахождение Баландина Л.В. 09.09.2002 года до обеда на приеме у врача К.Б.В. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил показания свидетеля С.В.С. как опровергающие алиби Баландина, поскольку свидетель пояснил, что уезжая утром 09.09.2002 года на работу, он заглянул в комнату внука и увидел, что тот спит, чем он занимался в течение дня ему не известно. Свидетелю не задавались вопросы о том, была ли в ночь на 09.09.2002 года дома мать Баландина, и что происходило с последним ночью. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что «из показаний свидетеля С.В.С. не следует, что накануне вечером у Баландина Л. был такой приступ, который потребовал срочного приезда его матери с работы и ее нахождения возле Баландина всю ночь, с последующим совместным посещением врача» не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания умершего обвиняемого К.А.В., однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оглашение показаний умершего подозреваемого и обвиняемого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вершинин С.Ю. в интересах осужденного Баландина Л.В. указывает на незаконность вынесенного судом приговора. Пишет, что суд положил в основу обвинения часть доказательств, свидетельствующих о непричастности Баландина к совершению преступлений, однако трактовал их в свою пользу. В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Баландина.

Подробно останавливаясь на показаниях К., Ш., З., А., потерпевших Ф., К., К., указывает на противоречия в показаниях К. относительно участия Баландина в нападении на потерпевших, количества пистолетов у нападавших и наличия пистолета у Баландина, перемещения потерпевших. О том, что в нападении участвовал Баландин пояснял только один К., судом признано, что точное количество пистолетов у нападавших не установлено, однако вывод относительно наличия у Баландина пистолета системы «<данные изъяты>» и двух патронов к нему калибра 9 мм судом не мотивирован и основан на предположениях. Пишет, что согласно заключению эксперта № от 20.04.2003 года следует, что указанный пистолет переделан самодельным способом из газового в боевое, но когда это было сделано ни следствием, ни судом не установлено.

Адвокат обращает внимание, что умысел нападавших был направлен не на похищение людей, а на завладение денежными средствами и имуществом потерпевших. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Ф., К., К., а также показаниями К., Ш., З., из которых следует, что нападение было совершено с целью завладения денежными средствами и имуществом. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание алиби Баландина, которое подтверждается показаниями его матери – Б.Н.В., справкой из поликлиники, показаниями врача К., записью в амбулаторной карте Баландина, показаниями свидетеля Ж., заключением эксперта № от 15.12.2003 года. Также судом не учтено, что Баландин с раннего детства страдает близорукостью, постоянно носит очки, вместе с тем, никто из потерпевших не указал на то, что кто-то из нападавших был в очках. В приговоре суда не имеется доказательств того, что Баландин мог без очков совершать активные действия, есть лишь ссылка на показания врача-офтальмолога В.Е.А. о том, что Баландин с остротой зрения <данные изъяты> мог различать предметы без очков на расстоянии 3,5/4 метра и совершать активные действия, однако не выяснено, что с точки зрения специалиста подразумевается под активными действиями. Также отмечает, что в судебном заседании не установлено, умеет ли Баландин обращаться с огнестрельным оружием. Он не служил в армии, данных о посещении им кружка или секции по стрельбе в материалах дела не имеется.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Баландина Л.В. прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что назначенное Баландину наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтено, что совершенные им преступления характеризуется умышленной формой вины, носили осознанный дерзкий характер, были совершены в составе групп лиц. Также, по мнению автора представления, суд должен был квалифицировать действия Баландина по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с дополнительным наказание в виде ограничения свободы либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Баландин Л.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Он же, признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в отношении более двух лиц, из корыстных побуждений.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда основаны на доказательствах, проверка и оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Указанные в кассационных жалобах доводы о непричастности Баландина Л.В. к преступлениям судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно принял в основу доказанности вины Баландина Л.В. показания К.А.В. от 12 августа 2003 года и З.Д.В. от 28 декабря 2004 года, согласно которым он вступил в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступлений в отношении Ф., К. и К., которые должны были прибыть в <адрес> из <адрес> для приобретения японских автомобилей. Под руководством С., с участием других установленных лиц и Баландина Л.В., был разработан план нападения на потерпевших, распределены роли, в том числе, была поставлена задача и Баландину Л.В., который вместе с З., К., К. и Ш. должны были напасть на потерпевших из засады, при подъезде к условленному месту автомобиля в котором находились последние. При этом, Баландин был вооружен газовым пистолетом, приспособленным под стрельбу боевыми патронами.

Суд правильно признал эти показания К.А.В. и З.Д.В. достоверными доказательствами, указав, что они получены в соответствиями с требованиями закона в присутствии адвокатов. Довод защиты о том, что суд положил в основу доказаности вины Баландина Л.В. показания К.А.В. и З.Д.В., допрошенных в качестве подозреваемых, не влияет на их допустимость, потому что такой способ формирования доказательств предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

Поскольку показания К.А.В. от 12 августа 2003 года являются допустимыми доказательствами, в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании по причине смерти, суд обоснованно принял решение об их оглашении по ходатайству государственного обвинителя, исходя из принципа состязательности, в целях обеспечения равной возможности сторон в отстаивании своих позиций.

Объективно показания К.А.В. и З.Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.П., данными ею в ходе предварительного следствия 15 февраля 2004 года, которые суд также обоснованно признал достоверными доказательствами. Из них следует, что Баландин Л.В. присутствовал при разговоре, в ходе которого С.Е.В. говорил о планируемой встрече людей.

Суд правильно оценил показания Ш.А.А., придя к выводу, что его пояснения при допросе 22 июля 2003 года и очных ставках с К.А.В. подтверждают участие Баландина Л.В. в предварительной договоренности на совершение преступлений и непосредственном его участии в их совершении.

Всем противоречиям, имевшимся в показаниях названных лиц, суд дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия с ней соглашается, равно как и признание судом недостоверными доказательствами иных показаний, в которых они стали отрицать участие Баландина Л.В. в совершении преступлений, является обоснованным, этот вывод суда достаточно мотивирован в приговоре и не требует дополнительных разъяснений.

Помимо показаний К., Ш., З., С., причастность Баландина Л.В. к совершению преступлений объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Ф.В.М., К.И.А., К.О.А., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, а также, показаниями свидетеля А.А.И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, согласно заключения эксперта № от 20 апреля 2003 года, изъятый при осмотре квартиры <адрес> пистолет марки «<данные изъяты>» является гладкоствольным огнестрельным оружием, пистолетом калибра 9 мм, переделанным самодельным способом из газового пистолета «<данные изъяты>», два патрона из магазина пистолета заводского изготовления пригодны к производству выстрелов, в том числе из представленного пистолета.

Из показаний З.Д.В. следует, что в ходе подготовки к нападению на потерпевших С. передал А. газовый пистолет, а Баландину Л.В. газовый пистолет, приспособленный для стрельбы боевыми патронами, З.Д.В. также подтвердил, что в ходе нападения у Баландина был пистолет.

Из показаний К.А.В., следует, что Баландин Л.В. сам попросил у С. пистолет, пояснив что он ему нужен при захвате, во время нападения у нападавших, помимо иных предметов был пистолет.

Ш.А.А. тоже говорит об использовании пистолета во время разбойного нападения, который имелся у одного из парней, фамилию которого он отказался называть.

Наличие пистолета подтверждают А.А.И. и потерпевшие. При этом, суд дал оценку показаниям последних относительно количества пистолетов у нападавших, указав, что существующие противоречия обусловлены состоянием потерпевших во время нападения и быстротечностью событий. Суд правильно указал, что эти противоречия не касаются сути событий, и, по мнению судебной коллегии, они не могут являться основанием для возникновения сомнений в установленном факте, что пистолет, являющийся огнестрельным оружием, был получен Баландиным Л.В. от С. и применен им в ходе разбойного нападения. Речь здесь идет именно об огнестрельном оружии, поскольку второй пистолет, который был использован при нападении является газовым пистолетом.

Суд указал, что одновременное ознакомление Баландина Л.В. с постановлением о назначении экспертизы по оружию и самим заключением экспертизы, не влечет признания этого заключения недопустимым доказательством. Этот вывод суда достаточно аргументирован, и судебная коллегия находит его правильным.

При таких обстоятельствах довод жалоб об отсутствии доказательств причастности Баландина Л.В. к совершению преступления, квалифицированному ч.1 ст. 222 УК РФ, является несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевших Ф.В.М., К.И.А., К.О.А., целью нападавших было завладение их деньгами. Для исполнения этого преступления, по прилету потерпевших в аэропорт <адрес> они были обманным путем перемещены в то место, где и было совершено нападение, а затем их перевезли в другое место, где еще некоторое время удерживали против их воли. Данные обстоятельства фактически подтверждены К., Ш., З., так в показаниях, которые признаны судом достоверными, К. и З. говорят об ограблении посредством захвата потерпевших, Ш. о взятии потерпевших в плен. К. и З. дают пояснения, что этот план согласовывался с участием Баландина, он же действовал во исполнение его согласно отведенной ему роли.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Баландина Л.В., как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении более двух лиц, из корыстных побуждений.

Довод кассационных жалоб о том, что потерпевшие в дальнейшем были освобождены добровольно, а следовательно Баландин Л.В. не может нести уголовную ответственность по данной статье Уголовного Кодекса, является несостоятельным, в силу того же примечания к ст.126 УК РФ, на которое ссылается осужденный, поскольку похищение потерпевших было обусловлено целью завладения их имуществом посредством разбойного нападения, то есть в действиях Баландина Л.В. помимо похищения человека содержится состав и другого преступления.

При чем для правильной квалификации по данной статье не имеет принципиального значения на какое расстояние именно с участием Баландина Л.В. были перемещены потерпевшие, на 35 метров, или более, или менее. Объективно Баландин Л.В. выполнял действия по захвату, перемещению и удержанию потрепевших совместно с другими участниками преступления, но согласно отведенной ему роли, определенной ему в ходе предварительного сговора.

Доводы осужденного и защитников, что в то время, когда совершалось преступление, Баландин Л.В. плохо себя чувствовал и находился на приеме у врача, суд проверял и дал им надлежащую оценку в приговоре, указав, что они не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями К., З., и Ш., который в ходе очной ставки с К. подтвердил показания последнего об участии Баландина в совершении преступления.

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд правильно пришел к выводу, что посещение Баландиным Л.В. врача 9 сентября 2002 года, осуществлявшего прием до 14 часов, не исключало возможность его участия в разбойном нападении в более раннее время этого же дня.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку показаниям С.В.С., который приходится дедом Баландину Л.В., и матери осужденного Б.Н.В., показания которой суд не признал достоверными, потому что они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, судом исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и устранены, в основу приговора положены только неопровержимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на их совокупности основан вывод суда о виновности Баландина Л.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка и имеющегося у Баландина Л.В. заболевания.

Оснований для признания назначенного Баландину Л.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, и для отмены приговора по этим основаниям, не имеется.

Вместе с тем, представляется обоснованным довод представления о том, что действия Баландина Л.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 –ФЗ, как посчитал суд, поскольку последняя редакция предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

В связи с чем судебная коллегия изменяет приговор в этой части.

Поскольку Баландин Л.В. признан виновным в совершении преступлений, повлекших причинение потерпевшим К.И.А. и К.О.А. материального ущерба, то суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, правомерно постановил взыскать суммы причиненного им ущерба в полном объеме с осужденного Баландина Л.В.

Однако приговором Сахалинского областного суда от 12 мая 2006 года постановлено о возмещении этого же материального ущерба, причиненного потерпевшим К.И.А. и К.О.А., осужденными С.Е.В., Ш.А.А., К.А.М., но в солидарном порядке.

Приговором Сахалинского областного суда от 19 июля 2006 года также постановлено о возмещении этого же материального ущерба, причиненного потерпевшим К.И.А. и К.О.А., осужденными З.Д.В. и А.А.И. в солидарном порядке.

Учитывая эти обстоятельства, а также положения ст.1080 ГК, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, судебная коллегия находит возможным настоящий приговор изменить и постановить производить взыскание с Баландина Л.В. указанных в приговоре сумм ущерба в пользу потерпевших солидарно с перечисленными выше осужденными.

В соответствии с ч. 8 ст. 259 УК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, поэтому довод Баландина Л.В. об обязанности суда о предоставлении ему копии протокола без оплаты, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить в части.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011 года в отношении Баландина Л.В. изменить.

Действия Баландина Л.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Взыскание с Баландина Л.В. сумм заявленного иска, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим К.И.А. и К.О.А., производить солидарно с осужденными С.Е.В., Ш.А.А., К.А.М., З.Д.В. и А.А.И.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баландина Л.В., адвокатов Ломакина М.М. и Вершинина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья В.И.Лавлинский