Судья – Чухрай А.И. Дело № 22-2620

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лавлинского В.И.,

судей – Алексеенко С.И., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора – Шебалина В.А.,

осужденного – Мочалина В.А., адвоката – Рощупкиной Л.В.,

при секретаре – Наймушиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мочалина В.А., адвоката Рощупкиной Л.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым

Мочалин В.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление осужденного Мочалина В.А. и адвоката Рощупкиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего, что приговор суда необходимо изменить, исключить указание на то, что Мочалин неоднократно приобретал курительную смесь у неустановленного лица,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мочалин В.А. не соглашается с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что преступление совершил не осознанно вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание, что написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. О том, что состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств не знал, в судебном заседании пояснил, что наркотики не употребляет, однако суд сослался на то, что он (Мочалин) состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года. Пишет, что в браке не состоит, однако совместно проживает с М.Ю.М. в <адрес>, до задержания работал в компании «<данные изъяты>» продавцом-консультантом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рощупкина Л.В. в интересах осужденного Мочалина В.А., указывает, что приговор суда постановлен без учета фактических обстоятельств дела и является неоправданно суровым. Иных доводы в обоснование своей жалобы адвокат не приводит.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора представления, указание суда на то, что Мочалин неоднократно приобретал курительную смесь у неустановленного лица ухудшает положение осужденного, поскольку данный факт не вменялся ему органами предварительного следствия. Пишет, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены обнаруженные и изъятые в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>» смесь, содержащая наркотическое вещество – (Нафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-метанол (JWH-018) общей массой 1, 10 грамма, два бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области, однако суд в приговоре указал, что вещественных доказательств по делу нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Мочалина, позиция которого была согласована с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений процедуры судопроизводства по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает, так как она соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного. При этом, суд не установив отягчающих обстоятельств, правильно учел положения ст. 62 УК РФ при определении наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, согласно которым последний ранее не судим, не женат, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мочалина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы Мочалина В.А. о том, что он не знал о постановке на учет в связи с употреблением наркотиков нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что состоит на учете в связи с тем, что попробовал наркотики, появилась зависимость, два года назад проходил обследование в наркологии. Кроме того, оснований не доверять сведениям, указанным в представленной в материалах дела справке ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не имеется, так как она подписана надлежащим должностным лицом – главным врачом диспансера К.Л.К.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, где должен отбывать наказание Мочалин, назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что преступление было совершено им вследствие случайного стечения обстоятельств нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям

То обстоятельство, что судом не определена судьба вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое вещество – (Нафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-метанол (JWH-018) общей массой 1, 10 грамма, два бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка», о чем указано в кассационном представлении, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность и может быть разрешено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и преставления не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне сослался на то, что Мочалин неоднократно приобретал курительную смесь у неустановленного лица. Указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, так как оно не вменялось Мочалину органами предварительного следствия, не было предметом доказывания и не указывалось судом при описании преступного деяния, совершенного осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить в части.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2011 года в отношении Мочалина В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый неоднократно приобретал курительную смесь у неустановленного лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мочалина В.А. и адвоката Рощупкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья В.И.Лавлинский