Судья – Пенской В.А.. Дело № 22-2493

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей Алексеенко С.И., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора Шебалина В.А.,

осужденного Капотина Ю.А., адвоката Карева М.Ю.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капотина Ю.А. на приговор Поронайского городского суда от 22 июля 2011 года, которым

Капотин Ю.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление осужденного Капотина Ю.А. и адвоката Карева М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капотин Ю.А. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании Капотин Ю.А. поддержал свою кассационную жалобу в части несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной строгости.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции адвокат Карев М.Ю. не соглашаясь с наказанием, назначенным Капотину Ю.А.судом, считает, что оно определено без учета оснований для назначения менее строгого наказания, установленных ст. 61, 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности личности осужденного и не соответствует принципу справедливости. Указывает, что на протяжении предварительного следствия давал Капотин Ю.А. последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, что было учтено при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пишет, что он (Капотин) готов был нести наказание за совершенное преступление и не предпринимал попыток уйти от ответственности, после совершения преступления доказал своим поведением, что встал на путь исправления, не склонен к совершению преступлений, раскаялся в содеянном, что по мнению адвоката снижает степень общественной опасности осужденного.

Ставит под сомнение объективность характеристики представленной участковым инспектором милиции.

Обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемого 13.01.2011 года Капотину Ю.А. не разъяснялось право заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22.02.2011 года данное право ему было разъяснено, однако юридически потеряло свое процессуальное значение, поскольку он фактически уже сотрудничал со следствием, что не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что у суда имелись законные основания признать данный факт сотрудничества со следствием и без формального процессуального оформления самого соглашения.

Защитник считает, что суд неправильно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указывает, что до постановления приговора Капотин Ю.А. в добровольном порядке возместил истцу 35000 рублей, и заслуживал снисхождения и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что в быту Капотин Ю.А. характеризуется положительно, находясь в изоляции от общества, создал семью, зарегистрировал брак, чем доказал свое исправление и проявил твердое намерение к возвращению в общество, кроме того, осознал и полностью признал свою вину и намерение возместить потерпевшим как материальный, так и моральный вред, причиненный им.

Адвокат Карев М.Ю., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Поронайский городской прокурор Прокопович Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Капотина Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора, Капотин Ю.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности в его совершении Капотина Ю.А.основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Капотина Ю.А. и утверждению адвоката Карева М.Ю., наказание осужденному назначено в соответствии с общими положениями назначения наказания, с соблюдением принципов уголовной ответственности.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при изучении личности суд установил, что Капотин Ю.А. по месту бывшей работы в колхозе «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором милиции отрицательно, как не имеющий постоянного места работы и склонный к совершению преступлений и правонарушений. Вопреки доводу адвоката Карева М.Ю. оснований для сомнений в объективности последней характеристики у суда не имелось. Она представлена должностным лицом, деятельность которого предполагает выполнение широкого спектра обязанностей, в том числе по поддержанию правопорядка, профилактике предупреждения правонарушений и выявлению лиц, склонных к асоциальному образу жизни, а поэтому сведения, изложенные в этой характеристике заслуживают внимания. В судебном заседании стороной защиты характеристика также не оспаривалась, в связи с чем суд обоснованно учел ее при назначении наказания Капотину Ю.А.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления Капотиным Ю.А. впервые и в молодом возрасте, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также его явку с повинной.

То есть, все те обстоятельства, на которые указывает защитник Карев М.Ю., судом были учтены при вынесениии приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не установил исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить осужденному наказание более мягкое, чем предусмотрено за преступлени,е в котором он признан виновным.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, также не усматривая оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим в сумме 35 тысяч из общей суммы в 220500 рублей, явку с повинной, призание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами, но они, вопреки доводу защитника, не могут служить безусловным основанием для назначения Капотину Ю.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Исходя из смысла ч.1 ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами впервую очередь признаются те, которые связаны с целью и мотивом преступления, ролью виновного в его совершении, они должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления. Как следует из приговора, обстоятельства, связанные с целью преступления и роль виновного в нем, нельзя признать исключительными, а следовательно они не уменьшают степень общественной опасности содеянного Капотиным Ю.А..

Довод защитника о том, что суд должен был расценивать все смягчающие наказание обстоятельства, как факт досудебного соглашения Капотина Ю.А. о сотрудничестве, в силу того, что в ходе предварительного следствия такое сотрудничество фактически имело место, хотя и без процессуального оформления, является несостоятельным.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрен иной порядок принятия судебного решения, регламентированный главой 40.1 УПК РФ. Факт досудебного соглашения материалами уголовного дела не подтвержден и у суда не было оснований для проведения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого по этим основаниям.

Вопрос о несвоевременности разъяснения Капотину Ю.А. права на заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым не ставился и этот вопрос не обсуждался, а поэтому судебная коллегия также не считает возможным давать оценку этому доводу адвоката Карева М.Ю., и не усматривает нарушений прав Капотина Ю.А. при производстве предварительного расследования.

Назначив Капотину Ю.А. наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление, суд постановил отбывать его реально в местах лишения свободы, определив для этого колонию строгого режима.

Данное решение суда достаточно мотивировано, соответствует цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заключение брака Капотиным Ю.А. с гражданкой Х.Н.А., после состоявшегося в отношении него приговора, его намерение доказать свое исправление, не могут быть основанием для снижения назначенного наказания или изменения условий его отбывания.

Равно как и позиция прокурора и потерпевших в определении размера наказания и условий его исполнения, не являются для суда определяющей при назначении наказания, поскольку при осуществлении правосудия суд руководствуется только законом.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания осужденному Капотину Ю.А. чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Капотина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья В.И.Лавлинский