Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-2600 Докладчик – Лавлинский В.И. г. Южно-Сахалинск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Болотовой Е.В., Лавлинского В.И., с участием прокурора – Печенкина В.П., осужденного – Афанасьева С.В., адвоката – Фризюк И.М., при секретаре – Наймушиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В., кассационную жалобу осужденного Афанасьева С.В. на приговор Холмского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым Афанасьев С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, мнение осужденного Афанасьева С.В. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Печенкина В.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Афанасьев С.В. с приговором суда не соглашается. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления и добровольно выдал оружие. Пишет, что когда нашел оружие, оно было неисправно, ствол был изогнут, приклад расщеплен. Он хотел его починить и сдать в полицию, чтобы получить вознаграждение. О том, что сдать можно неисправное оружие он не знал, поскольку юридически не образован, однако суд при вынесении приговора это также не учел. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство адвоката о применении в отношении него (Афанасьева) положений ст. 73 УК РФ без штрафа, исключить из приговора указание на рецидив преступлений либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Холмского городского прокурора Ошанина В.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Афанасьев С.В. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия. Также он признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Уголовное дело в отношении Афанасьева С.В. было рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, и участниками процесса не оспаривается. Наказание Афанасьеву С.В. назначено в пределах санкций статей, по которым он был признан виновным, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, принял во внимание сведения о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание Афанасьева С.В. обстоятельств, судом признаны активное способствование следствию в раскрытии преступлений и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд установил и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как ранее Афанасьев С.В. был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, до настоящего времени судимость не снята и не погашена. Поэтому при назначении наказания суд правильно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Доводы осужденного о том, что имеющаяся у него судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ погашена и не должна была учитываться судом, являются несостоятельными. В соответствии с ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких были совершены Афанасьевым С.В. в совершеннолетнем возрасте, и поэтому с учетом его освобождения, состоявшегося 18 января 2008 года, срок погашения судимости на момент совершения им преступлений в июле и сентябре 2011 года не истек, следовательно, судимость погашена не была. Суд исследовав личность осужденного, установил, что Афанасьев С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества, и пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и осужденный должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Довод осужденного о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшего и государственного обвинителя, просивших о назначении менее строгого наказания, не является основанием для изменения приговора. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвующие в деле стороны высказывают суду предложения о назначении наказания, окончательное же назначение наказания является прерогативой суда. При определении размера наказания Афанасьеву С.В. суд учел все требования закона и назначил ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего оснований считать наказание чрезмерно суровым, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется. Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности уплатить штраф в местах лишения свободы, не является основанием к отмене назначенного судом наказания в виде штрафа, кроме того, санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы обязательное назначение наказание в виде штрафа в размере от 100000 до 200000 рублей. Суд с учетом материального положения осужденного пришел к выводу о возможности назначения Афанасьеву С.В. штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. Утверждение Афанасьева о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи Курило Ю.В. нельзя признать обоснованным, поскольку судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Изложенных в ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Курило Ю.В. в производстве по данному делу, из представленных материалов не усматривается. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Холмского городского суда от 25 ноября 2011 года в отношении Афанасьева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Афанасьева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи