Судья Лютая С.Ю. дело № 22-500

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Исаева М.Н., Горовко А.А.,

при секретаре Дранго И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., оправданного Васильева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 18 января 2010 года, которым

Васильев Г.А., персональные данные обезличены

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 193 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и пояснения оправданного Васильева Г.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Макаровского района Александров С.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель указывает, что суд не дал оценку оглашенным в порядке ст. 281 УПК показаниям свидетеля ФИО1. и ФИО2 хотя это следовало сделать в связи с их противоречивыми пояснениями в суде. На предварительном следствии эти свидетели показывали о существенности ущерба в сумме 30 000 рублей для дотационного в 2008 году бюджета МО «Макаровский городской округ». Вывод суда об отсутствии в деянии Васильва Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с незначительностью для муниципального образования ущерба в сумме 30 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. При этом, принимая решение об оправдании Васильева Г.А. по этому эпизоду, суд не подверг оценке существенность нарушения последним прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в виде подрыва его авторитета, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами (показаниями свидетелей, выпиской из разносной книги Макаровского районного суда) подтверждено, что именно по вине Васильева Г.А., по лично полученному им, но незарегистрированному исполнительному листу, с ФИО3. и её сына ФИО4 не производилось взыскание 30 000 рублей в пользу муниципального образования, что было обусловлено подтвержденными в суде личными отношениями оправданного с судебным приставом ФИО5., являющейся родственницей должников ФИО4. Свой вывод об отсутствии у Васильева Г.А. личной заинтересованности суд не обосновал.

Выводы суда об отсутствии доказательств поступления в службу судебных приставов указанных в обвинении шести исполнительных листов в инкриминированный Васильеву Г.А. период времени противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обоснованность предъявленного обвинения, помимо других доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., пояснивших о передаче ими исполнительных листов в службу судебных приставов. Кроме того, незарегистрированные Васильевым Г.А. исполнительные листы были обнаружены лично ФИО8. и ФИО9 которые это также подтвердили.

Показания свидетеля ФИО9., приведенные в приговоре, не соответствуют тем пояснениям, которые свидетель давал на предварительном следствии и в суде, а выводы суда о том, что ФИО9. желал переложить свою вину в небрежности на другое лицо носят предположительный характер и ставят под сомнение невиновность оправданного. Мало того, ФИО9 выявил противоправные действия Васильева Г.А. и придал их огласке, поэтому выводы суда о непринятии им действенных мер при обнаружении в кабинете незарегистрированных исполнительных листов являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО8., ФИО10. и ФИО11 при изложении их в протоколе судебного заседания и в приговоре суд исказил. Кроме того показания этих свидетелей подтверждали виновность Васильева Г.А., однако суд их оценил неправильно и на их основе пришел к прямо противоположенному выводу.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5. и подсудимого Васильева Г.А. К показаниям первой, в связи с заинтересованностью в исходе настоящего уголовного дела, суду следовало отнестись критически, а показания последнего противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако суд положил их в основу приговора.

Не согласен с выводом суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотивам заинтересованности одного из привлеченных к нему понятых, а также о неотносимости показаний свидетелей ФИО12., ФИО13. и других, считает, что показания этих свидетелей характеризовали общее состояние дел в период руководства оправданного службой судебных приставов.

Автор кассационного представления считает, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, в направленной в прокуратуру копии данного приговора содержатся выводы и формулировки, которые отсутствовали в приговоре на момент его провозглашения 18 января 2010 года, что подтверждается сравнением копии приговора и произведенной при его провозглашении государственным обвинителем аудиозаписи. Считает, что после провозглашения приговора суд внес в его содержание различные изменения и дополнения. В ходе судебного следствия необоснованно были отклонены: вопросы стороны обвинения, адресованные свидетелю ФИО14.; ходатайства государственного обвинителя о вызове на допрос должностных лиц муниципального образования - бывшего главы ФИО15 и действующего - ФИО16., а также работника Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО17 Суд неправомерно отказал в приобщении к делу выступления государственного обвинителя в прениях. Считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий судья Лютая С.Ю., в силу общения с подсудимым по службе, а также поддержания с ним дружеских отношений, была заинтересована в исходе дела и рассмотрела его с оправдательным уклоном. Участвовавший в судебном заседании представитель МО «Макаровский городской округ» ФИО1 не был уполномочен на это доверенностью, поскольку она распространялась только на досудебную стадию. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на оправдание Васильева Г.А. по ч. 1 ст. 193 УК РФ, однако такое преступление ему в вину не вменялось.

На кассационное представление государственного обвинителя были поданы возражения: оправданным Васильевым Г.А. и его защитником Вафиным А.М., а также представителями потерпевшей стороны - главой администрации МО «Макаровский городской округ» ФИО16. и директором ФИО17

В возражениях поименованные лица утверждают о необоснованности доводов государственного обвинителя и находят постановленный в отношении Васильева Г.А. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Васильев Г.А. обвинялся в том, что являясь начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Макаровскому району (далее по тексту ОСП), получив из Макаровского районного суда исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу МО «Макаровский городской округ» 67 616 рублей, в период с 21 января по 18 марта 2008 года умышленно, из личной заинтересованности, не возбуждал исполнительное производство в отношении ФИО4 и не обеспечил своевременное взыскание с последнего в пользу муниципального образования 30 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МО «Макаровский городской округ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП), а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия Васильева Г.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, Васильеву Г.А. было инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Он обвинялся в том, что, занимая указанную должность, в определенные периоды времени: с 31 октября по 31 декабря 2005 года, с 7 ноября по 7 декабря 2005 года, с 18 ноября по 18 декабря 2005 года, с 20 марта по 20 апреля 2006 года, с 21 июля 2006 года по 21 августа 2006 года, с 13 сентября 2006 года по 13 октября 2006 года, получив в общей сложности шесть исполнительных листов о взыскании в пользу МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ» (далее по тексту МУП «УК») задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, с ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22., ФИО23., с обозначенного времени и вплоть до его увольнения 18 марта 2008 года с занимаемой должности, не принял мер и не организовал регистрацию этих исполнительных документов, возбуждение по ним исполнительных производств, что повлекло причинение МУП «УК» крупного ущерба на общую сумму 216 512, 81 рублей.

Установив иные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильева Г.А. составов указанных преступлений.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки принято обоснованное решение об оправдании Васильева Г.А. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Так, материалами дела действительно подтверждено, что 21.01.2008 года из Макаровского районного суда в ОСП поступил исполнительный лист Номер обезличен от 26.12.2007 года о взыскании с ФИО4 и ФИО24., осуждённых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, солидарно в пользу МО «Макаровский городской округ» 67 616 рублей.

В отношении ФИО24., как следует из имеющихся в деле документов и показаний свидетеля - судебного пристава ФИО25., 30.01.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании 33 808 рублей и в этот же день прекращено в виду добровольного погашения должником ущерба на указанную сумму (том 6л.д. 32).

В счет возмещения ущерба вторым должником - ФИО4., его матерью ФИО3. 25.01.2008 года, через ОСП, с оформлением соответствующей квитанции, было внесено 3 808 рублей (том 5л.д. 221).

С 18 марта 2008 года действие служебного контракта с Васильевым Г.А., по его инициативе, было прекращено и он уволен с государственной гражданской службы (том 3л.д. 184), а полномочия начальника ОСП переданы ФИО9

ФИО9 исследованных доказательств, 9 апреля 2008 года исполнительный лист о взыскании с Плента А.В. указанной суммы был обнаружен у судебного пристава Жернаковой А.С., являющейся родной сестрой упомянутого должника.

Именно судебный пристав ФИО5. за непринятие мер по данному исполнительному документу была привлечена к дисциплинарной ответственности (том 4л.д. 180 - 182).

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд подверг надлежащей оценке показания свидетеля ФИО5 сообщившей при даче показаний в судебном заседании, что этот исполнительный лист она взяла со стола в кабинете Васильева Г.А. уже после его увольнения, тогда как из показаний других участников процесса, в частности ФИО9., усматривается, что ФИО5. признавала нахождение у неё этого исполнительного документа с января 2008 года (том 6л.д. 104).

Тщательно проверяя версию органов предварительного следствия о наличии у Васильева Г.А. мотива для совершения инкриминированных ему действий и умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, суд правильно исходил из того, что Васильевым Г.А. были приняты определенные меры для взыскания с ФИО4 предусмотренной исполнительным документом суммы (3 808 рублей с законного представителя должника - ФИО3.). Суд обоснованно учёл, что исполнительный лист в отношении ФИО4, умышленное сокрытие которого от регистрации и возбуждения исполнительного производства было вменено в вину Васильеву Г.А., обнаружен через значительное время после его увольнения у родной сестры должника - судебного пристава ФИО5 рабочее место которой располагалось в одном с Васильевым Г.А. кабинете.

Проанализировав эти фактические данные и дав им мотивированную оценку в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии у Васильева Г.А. как мотива злоупотребления своими должностными полномочиями, заключавшегося по версии органов предварительного следствия в личной заинтересованности, обусловленной знакомством с семьей должника и поддержанием дружеских отношений с лицами из их окружения, так и умысла на совершение этого преступления.

Оценив данные на протяжении всего уголовного судопроизводства пояснения Васильева Г.А., не отрицавшего принятие им данного исполнительного листа, но показавшего, что после частичного внесения ФИО3. указанной в нём суммы, исполнительный документ и квитанция были переданы им для регистрации делопроизводителю ОСП ФИО11 к рабочему месту которой, безусловно, имели доступ все судебные приставы, суд правильно констатировал, что показания Васильева Г.А. об отсутствии у него намерений скрывать этот исполнительный документ от регистрации и возбуждения исполнительного производства, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно материалам дела и показаниям свидетеля - судебного пристава ФИО25 исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО4 было возбуждено 09.04.2008 года, а 01.10.2008 года - прекращено в связи с погашением указанного в исполнительном документе ущерба (том 6л.д. 33).

Факт того, что Васильевым Г.А. не в полной мере был соблюден и проконтролирован трехдневный срок возбуждения данного исполнительного производства, предусмотренный федеральным законодательством и ведомственными инструкциями, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не свидетельствует о его виновности в совершении умышленного уголовно наказуемого деяния, а упоминание об этом в приговоре не ставит под сомнение невиновность оправданного.

Объективность оценки судом показаний должностных лиц муниципального образования «Макаровский городской округ» (ФИО1., ФИО14 ФИО2.) сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Исходя из показаний поименованных участников процесса, при бюджете муниципального образования в 460 млн. рублей, не смотря на его дотационность, сумма в 30 000 рублей составляет от него всего 0,005 %, что лишает её значительности или существенности для бюджета. Кроме того, поступление этой суммы в бюджет не в начале, а в конце 2008 года причинение ущерба муниципальному образованию не повлекло.

Истечение срока действия доверенности на представление интересов муниципального образования у ФИО1., на что, как на основание для отмены приговора, указывает государственный обвинитель, не лишает допустимости данных им показаний, не свидетельствует об их недостоверности, а равно нарушении процессуальных прав признанного потерпевшим муниципального образования «Макаровский городской округ».

Кроме того, позиция, согласующаяся с показаниями ФИО1., была выражена посредством направления в суд документов главой администрации муниципального образования ФИО16., являющимся представителем данного юридического лица в силу закона (том 5л.д. 13).

Что касается иных инкриминированных Васильеву Г.А. последствий в виде подрыва авторитета Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, на необходимость оценки которых ссылается автор кассационного представления, то судом правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих эти обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Кроме того, в предъявленном Васильеву Г.А. обвинении не конкретизировано в чем именно выразились эти последствия, не указано в нём и обоснование оценочного признака - их существенности.

Органами предварительного следствия Васильеву Г.А. также вменялось совершение халатности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд, в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, исходил из обозначенных в предъявленном Васильеву Г.А. обвинении периодов времени, в которые по версии органов предварительного следствия, им были получены исполнительные листы в отношении ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. и ФИО23

По тексту приговора видно, что проверяя эти данные, суд исходил из содержащихся в материалах дела сведений о личном получении этих исполнительных документов после рассмотрения гражданских дел не сотрудниками ОСП, в том числе Васильевым Г.А., а представителями взыскателя, в частности работавшими в то время в МУП «УК» ФИО6. и ФИО7 (том 3л.д. 32, том 5л.д. 216 - 220).

Поименованные свидетели подтвердили личное получение большинства исполнительных документов по делам о взыскании с граждан задолженности за коммунальные услуги в пользу МУП «УК». При этом ФИО6 и ФИО7 показали, что передача исполнительных документов в ОСП для принудительного взыскания денежных сумм не носила организованный характер, а исполнительные листы передавались ими (без какого-либо письменного подтверждения о вручении) любому судебному приставу ОСП Макаровского района. Кроме того, необходимость в предъявлении исполнительных листов к принудительному взысканию определялась МУП «УК» самостоятельно, в зависимости от ситуации: некоторые граждане вносили определенные суммы в счет погашения задолженности, с другими заключались соглашения о рассрочке платежей (том 6л.д. 49 - 51).

Суд обоснованно учел тот факт, что в феврале 2007 года деятельность возглавляемого в то время Васильевым Г.А. ОСП подвергалась комплексной ведомственной проверке со стороны вышестоящего руководства, не установившей наличие в подразделении незарегистрированных исполнительных листов, а равно обращений и жалоб по этому поводу (том 4л.д. 238, 241). Не было выявлено таких нарушений в работе ОСП и инспекционной проверкой в ноябре 2007 года (том 4л.д. 257 - 263).

Тот факт, что исполнительные листы от взыскателей принимал любой работник ОСП подтвердил в суде и его представитель - старший судебный пристав ФИО9. (том 6л.д. 72).

Даты выдачи перечисленных исполнительных листов (начиная с 31.10.2005 года), с учетом установленного законом трехгодичного срока для их предъявления к исполнению, не исключали возможность передачи их МУП «УК» в ОСП, в том числе в 2008 году.

Показания свидетеля ФИО9. и представителя ОСП ФИО 9., на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, указывали лишь на обнаружение ими в служебном помещении ОСП незарегистрированных исполнительных листов, по прошествии определенного времени после увольнения Васильева Г.А.

При этом свидетель ФИО9 принявший руководство ОСП сразу после Васильева Г.А., при даче показаний в судебном заседании (том 6л.д. 113) не смог пояснить, когда именно им были обнаружены незарегистрированные исполнительные листы (в марте, в мае 2008 года), тогда как из материалов дела усматривается, что регистрация этих исполнительных документов в ОСП состоялась 04.06.2008 года, то есть через значительный период времени после увольнения Васильева Г.А.

Из показаний данного свидетеля также следует, что после увольнения Васильева Г.А. и возложения руководства ОСП на него (ФИО9.) в этом же кабинете находилось рабочее место иных сотрудников ОСП, в частности, судебного пристава ФИО5. (том 6л.д. 114).

В судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил об обнаружении им в кабинете Васильева Г.А. порядка 400 незарегистрированных исполнительных листов (том 6л.д. 113). В органы предварительного следствия для проверки было направлено 24 исполнительных листа, опять же 04.06.2008 года (том 1л.д. 192 - 214), а халатность Васильеву Г.А. инкриминирована лишь по 6-ти из них.

Существо показаний свидетелей ФИО9 ФИО9 ФИО10. и ФИО11., вопреки доводам кассационного представления о необходимости их детального изложения, приведено в приговоре. Эти показания проверены другими доказательствами и оценены с точки зрения их достоверности. Вывод суда о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не служат прямым подтверждением вины Васильева Г.А. в халатности, является обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении Васильевым Г.А. в установленные и указанные в обвинении периоды времени обозначенных исполнительных листов, а, следовательно, о проявлении им при работе с данными документами преступной халатности, стороной обвинения не представлено.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно констатировал предположительный характер вмененных в вину Васильеву А.Г. деяний. Позиция суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что в свою очередь неразрывно связано с положениями ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Кроме того, как верно указано судом, действия Васильева Г.А. с учетом инкриминированного ему периода их совершения - до 18.03.2008 года, при определении их соотношения с диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ, могли быть квалифицированы лишь с применением такого обязательного признака объективной стороны данного состава преступления, как «причинение крупного ущерба», поскольку другой его элемент («существенное нарушение прав и законных интересов …») был введен в его конструкцию Федеральным законом от 08.04.2008 года № 43-ФЗ, а потому, в силу требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, не мог быть вменен Васильеву Г.А.

По данному эпизоду обвинения потерпевшим по делу было признано МУП «УК». Согласно показаниям его представителя - директора ФИО24. в судебном заседании, а также приобщенным к делу документам (том 5л.д. 12, 16 - 34), в результате несвоевременного возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам в отношении ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и ФИО23 ущерб данному юридическому лицу не причинен. Представитель МУП «УК» пояснила, что отсутствие ущерба обусловлено как размером дебиторской задолженности, несоизмеримым с общей суммой по этим исполнительным листам, так и тем, что некоторые из указанных граждан погашали задолженность и без возбуждения исполнительного производства (например, ФИО19.), а другие (например, ФИО23.) были неплатежеспособные, как на момент выдачи исполнительного листа, так и впоследствии (том 6л.д. 12, 13).

Указывая на отсутствие в действиях Васильева Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не мог не учесть, что под ущербом следует понимать убытки, утрату имущества или денег. Поэтому при указанных обстоятельствах, когда причинение ущерба МУП «УК» уже имело место в связи с невнесением оплаты коммунальных платежей физическими лицами, определять этой же юридической категорией, но в отношении должного лица ОСП, общую сумму по исполнительным листам, тем более уплата которой конкретными перечисленными должниками достаточно условна, является не вполне обоснованным.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению дать иную, чем суд первой инстанции, оценку исследованным доказательствам, переоценить их, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и грубых его нарушений, влекущих отмену приговора, о которых указывает государственный обвинитель, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон судом были созданы.

Вопреки жалобам автора кассационного представления на ущемление предоставленных стороне обвинения процессуальных прав, принцип состязательности по делу судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в представлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Отклонение судом ходатайств государственного обвинителя о допросе дополнительных свидетелей, в частности указанных в кассационном представлении ФИО25., ФИО16., ФИО17., не свидетельствует о нарушении прав стороны обвинения на представление доказательств, поскольку из протокола судебного заседания (том 6л.д. 89, 91, 94, 107) не усматривается, что эти лица явились в суд для дачи показаний, не содержится в нем и сведений об отсутствии у стороны обвинения возможности самостоятельно предоставить суду этих свидетелей и обусловленной этим необходимости оказания содействия со стороны суда в их вызове.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение об отклонении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим судьей мотивированно и оснований усомниться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Утверждения государственного обвинителя о рассмотрении дела незаконным составом суда лишены обоснованности. Заявленный председательствующему судье отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65 УПК РФ. При этом оснований для признания вынесенного по нему судебного решения необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, имеющаяся в деле копия приговора суда от 18.01.2010 года (том 6л.д. 214 - 234) полностью соответствует его оригиналу (том 6л.д. 173 - 213). Ссылки утверждающего обратное и, тем не менее, не присутствовавшего при оглашении приговора, прокурора Александрова С.А. на произведенную в судебном заседании аудиозапись являются процессуально несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что предусмотренной ч. 5 ст. 259 УПК РФ отметки о проведении при оглашении приговора 18 января 2010 года кем-либо, в том числе государственным обвинителем, аудиозаписи, протокол судебного заседания не содержит, кроме того, такая аудиозапись к протоколу судебного заседания не приобщена (том 6л.д. 172).

Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что оправдательный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Суд эти требования уголовно-процессуального закона выполнил не в полной мере.

Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы об оправдании Васильева Г.А. по ч. 2 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в его резолютивной части, суд, обозначив основания оправдания, неверно указал одну из статей уголовного закона, по которой были квалифицированы действия Васильева Г.А. - ст. 193 УК РФ, вместо ст. 293 УК РФ.

Учитывая, что решение об оправдании Васильева Г.А. принято судом по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, а из материалов дела явствует, что по ч. 1 ст. 193 УК РФ его действия ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не квалифицировались, судебная коллегия находит, что ссылка суда в резолютивной части приговора на данную норму уголовного закона обусловлена технической ошибкой, которая, тем не менее, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В этой связи, руководствуясь ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора не ухудшающие положение оправданного изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Макаровского районного суда от 18 января 2010 года в отношении Васильева Г.А. изменить:

в резолютивной части приговора указание об оправдании Васильева Г.А. по ч. 1 ст. 193 УК РФ заменить на оправдание его же по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Александрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Краснова

Судьи: М. Н. Исаев

А. А. Горовко