Судья – Наумов А.М. Дело № 22-2559

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Болотовой Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием прокурора Печенкина В.П.,

адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милютина В.Г., кассационное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Даринской К.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года, которым

Милютин В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Печенкина В.П., поддержавшего доводы кассационного представления в части необоснованности указания в описательной части приговора на Т.А.В. и К.Е.А., как на лиц, причастных к преступлениям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Милютин В.Г. не соглашается с приговором суда. Пишет, что согласно обжалуемому решению он был осужден приговором от 16 июля 2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, однако в действительности ему было назначено отбывание наказание в колонии-поселении, что является не лишением, а ограничением свободы. Указывает, у него имеются хронические заболевания – <данные изъяты>. Полагает, что в отношении него возможно применить ст. 81 УК РФ, ст.ст. 24, 110 УПК РФ.

Также отмечает, что справка эксперта (т. 1 л.д. 14) не соответствует требованиям закона, отсутствует предупреждение об ответственности по ст. 307 УПК РФ. В связи с этим справка эксперта и дальнейшее заключение экспертизы (т. 1 л.д. 83-84) являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что признал факт хранения наркотиков, однако не согласен с количеством, о чем заявлял в суде.

Просит смягчить ему наказание либо назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении либо приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Даринская К.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на решение, вынесенное в отношении Т.А.В. и К.Е.А. является незаконной, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20.04.2011 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18.01.2011 года в отношении указанных лиц отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, однако окончательное решение по нему судом не принято, их вина по предъявленному обвинению не установлена.

Пишет, что согласно материалам дела Милютин не работает, ранее неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на Милютина. Полагает, что назначенное осужденному наказание является неоправданно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Милютина В.Г. в незаконном изготовлении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере и пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, как утверждает осужденный Милютин В.Г. в своей кассационной жалобе, у суда не имелось. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено в самом заключении его подписью. Предварительная справка эксперта(т.1 л.д. 14) является не доказательством, а только основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку она указывает на признаки преступления, которые в дальнейшем подлежат проверке. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что справка эксперта не соответствует требованиям закона, так как в ней отсутствует предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии заболеваний, перечисленных Милютиным В.Г. в кассационной жалобе, кроме того, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не было оснований для применения ст. 81 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, как то полагает осужденный.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения Милютину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что выбор именно такого наказания будет способствовать его исправлению. Выводы суда в этой части ясны, основаны на приведенных в приговоре данных о личности подсудимого и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Милютину В.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований к указанию в описательно- мотивировочной части приговора на Т.А.В. и К.Е.А., как участников преступлений, в совершении которых признан виновным Милютин В.Г., поскольку по уголовному делу в отношении этих лиц окончательное судебное решение не было принято и их вина по предъявленному обвинению не была установлена судом.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, постановленного в отношении Милютина В.Г., и судебная коллегия находит возможным настоящий приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причастность конкретных лиц –Т.А.В. и К.Е.А., к преступлениям, в совершении которых признан виновным Милютин В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года в отношении Милютина В.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Т.А.В. в действиях, квалифицированных в отношении Милютина В.Г., как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие К.Е.А. в действиях, квалифицированных в отношении Милютина В.Г., как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Считать, что указанные действия Милютин В.Г. совершил с иными лицами.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Даринской К.С. и жалобу осужденного Милютина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: