Судья Хаиров Ю.И. Дело №22-2528

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Красновой Н.В. и Болотовой Е.В.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федюнина А.П. и защитника Бригадина С.А. на приговор Охинского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым

Федюнин А.П., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федюнина А.П. приговором изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, письменных возражений на них государственного обвинителя Смирновой С.А., выслушав выступления защитника Кабизовой Л.А. и прокурора Шебалина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Охинского городского суда от 16 ноября 2011 года, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, Федюнин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении 15 августа 2010 года и хранении по 24 августа 2010 года в <адрес> без цели сбыта наркотических средств: 8,25 грамма гашиша и 103,87 грамма гашишного масла, что является особо крупным размером, в связи с чем ему назначено с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В кассационных жалобах осужденный Федюнин А.П. и защитник Бригадин С.А. просят приговор, как несправедливый вследствие нарушения судом ст.ст.6,60 УК РФ и назначения первому чрезмерно сурового наказания, изменить и назначить ему (Федюнину) наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку характеризуется он (Федюнин) исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся грамотами за добросовестное отношение к работе, последний раз - в марте 2011 года, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изобличил других участников преступления, в том числе и сбытчика наркотических средств, на учете врача-нарколога уже не состоит, приобрел в августе 2010 года наркотическое средство исключительно для личного пользования, а до этого - в 2009 году участвовал в задержании двух грабителей местного отделения Сбербанка, которые ныне отбывают лишение свободы в исправительных учреждениях области, в связи с чем, у него (Федюнина) есть основания реально опасаться их мести.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель Смирнова С.А. подала письменные возражения, в которых просит жалобы отклонить, оставив приговор без изменения, поскольку (дословно): «Судом принято во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Федюнина А.П., в том числе указанные в кассационных жалобах (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совершение умышленного тяжкого преступления, в борьбе против которого государством и мировым сообществом прилагаются совместные усилия».

В выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Кабизова Л.А. поддержала доводы кассационных жалоб, а прокурор Шебалин В.А., высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ст.ст.381,382 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст.6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, гласит: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.»

А ст.7 УК РФ закреплен принцип гуманизма: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.»

В ст.43 УК РФ, определяющей понятие и цели наказания, указано: «1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.»

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при применении ст.64 УК РФ ему назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2

(редакция от 29 октября 2009 года) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» суд общей юрисдикции обязан исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, в связи с чем в силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

О необходимости соблюдения судами принципа индивидуализации уголовного наказания говорится и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 (редакция от 23 декабря 2010 года) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в котором даются разъяснения того, что помимо учета характера общественной опасности преступления, определяемого в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, степени общественной опасности преступления, определяемой в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, должны также учитываться сведения о личности виновного, к которым относятся данные, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в общем порядке исследуются и оцениваются только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Тем самым приговор суда в части назначения наказания виновному должен быть основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, как того требует ч.3 ст.240 УПК РФ.

В данном случае, названные требования Уголовно-процессуального и Уголовного законов, рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ в полной мере Охинским городским судом в отношении Федюнина А.П. не выполнены.

Так, согласно тексту обжалованного приговора суд в нарушение вышеуказанных норм Общей части УК РФ об индивидуализации наказания при мотивировке своих выводов по вопросу назначения Федюнину А.П. наказания сослался на принятие во внимание криминальной обстановки в г.Охе и районе, необходимости предупреждения аналогичных преступлений, что, во-первых, в нарушение ст.252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного ему обвинения, и во-вторых, криминогенная ситуация в г.Охе и районе явно не обусловлена отбыванием именно Федюниным А.П. уголовного наказания.

В ст.61 УК РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым относится активное способствование раскрытию преступления и изобличение других лиц, преступивших закон. В данной норме нет указаний относительно того, способствует ли виновный раскрытию преступления, совершенного им лично, либо иного общественно опасного деяния, к которому он имеет лишь опосредованное отношение.

Установив наличие у Федюнина А.П. данного смягчающего обстоятельства и еще ряд других смягчающих обстоятельств, связанных с его отношением к содеянному более года назад, суд в то же время констатировал отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по смыслу которой такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связаны не только с ролью виновного, но также с целями и мотивами преступления, поведением виновного после его совершения, чему суд несмотря на исследованный в судебном заседании характеризующий материал в приговоре должной, мотивированной оценки не дал (т.2,л.д.11), что, в свою очередь, не позволяет аргументировано опровергнуть доводы кассационных жалоб по этому поводу.

Нет у суда кассационной инстанции и возможности проверить и оценить доводы жалобы осужденного Федюнина А.П. о грозящей ему опасности в местах лишения свободы, расположенных в Сахалинской области, в связи с ранее выполненным им гражданским долгом по пресечению умышленного группового корыстного преступления и участием в задержании одного из двух преступников в 2009 году, о чем указано в характеристике с места его (Федюнина) жительства (т.1,л.д.214).

Никаких документальных сведений, опровергающих этот довод осужденного, ни письменное возражение государственного обвинителя Смирновой С.А., ни выступление прокурора Шебалина В.А. не содержит, а значит данное обстоятельство, затрагивающее соблюдение принципа гуманизма уголовного наказания (ст.14 УПК РФ об их бремени опровержения доводов стороны защиты, что возможно лишь при новом слушании дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 и п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в отношении Федюнина А.П. отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в рамках которого другому составу Охинского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК проверить и оценить аргументы сторон, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

При этом довод кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие реального, а не условного осуждения к лишению свободы Федюнина А.П. коллегия не расценивает в качестве повода к изменению либо отмене данного приговора.

Исключительных обстоятельств, влекущих обязательное сохранение примененной по отменяемому приговору в отношении Федюнина А.П. нижестоящим судом меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не усматривается, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Федюнин А.П. – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Федюнина А.П. и защитника Бригадина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года в отношении Федюнина А.П. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федюнина А.П. изменить на прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Федюнина А.П. освободить, направить копию кассационного определения для исполнения начальнику Федерального бюджетного учреждения ИЗ-65/2 УФСИН России по Сахалинской области.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Краснова Н.В.

Болотова Е.В.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.