Судья Волчков Г.Г.                                                                                                                  Дело №22-2609

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Красновой Н.В. и Проскуряковой А.П.

с секретарем Филимоновой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Углегорского городского прокурора Калашниковой Ю.С. и кассационную жалобу законного представителя осужденного Б.Я.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года, которым

Верулане А.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него в этот период обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в эту инспекцию для регистрации, в период с 22.00час. до 06.00час. следующего дня находиться дома по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.Д. удовлетворен, в ее пользу с законного представителя осужденного Б.Я.В. в возмещение материального ущерба взыскано 74000 руб.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» в заводской упаковке, кулер для ноутбука «<данные изъяты>» в заводской упаковке постановлено передать Верулане А.В., а камень – уничтожить.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления защитника Кабизовой Л.А. и прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. Углегорского городского прокурора Калашникова Ю.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, «в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости».

В обоснование автор представления ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести и обстоятельствам совершенного Верулане А.В. преступления, т.к.: «…при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что Верулане ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал и по истечении непродолжительного периода времени совершил вновь аналогичное преступление. По месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, при отбытии наказания совершал нарушения порядка отбывания наказания. Судом не учтена дерзость совершенного преступления – в ночное время, разбил оконное стекло в магазине и похитил 72 тыс руб., в последствии истратил эти денежные средства в течение 2 суток». Каких-либо иных конкретных доводов по оспариванию приговора кассационное представление не содержит.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного - его мать Б.Я.В. просит приговор в части решений по гражданскому иску и вещественному доказательству – ноутбуку отменить и дело в этих частях направить на новое судебное рассмотрение, поскольку возложение взыскания по иску лишь на нее одну (Б.), без привлечения в качестве гражданского ответчика отца осужденного Верулане А.В. не соответствует ч.2 ст.38 Конституции РФ, ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.1074 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, а передача ноутбука, купленного на похищенные деньги, самому осужденному противоречит решению по гражданскому иску о возмещении потерпевшей материального ущерба, сумма которого должна быть меньше ввиду передачи ею (Б.Я.В.) последней (Б.Л.Д.) в ходе судебного разбирательства 6 тыс. руб., о чем та пояснила при своем допросе, и потом 8 ноября 2011 года – еще 6 тыс.руб.

В выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Кабизова Л.А., возразив против удовлетворения представления, частично поддержала доводы жалобы, а прокурор Климкова О.Е., поддержав представление, заявила о своем частичном согласии с жалобой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит жалобу, в отличие от прокурорского представления, подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Доказанность вины и квалификация в совершении несовершеннолетним Верулане А.В. преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: незаконного проникновения ночью 26 мая 2011 года в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> путем разбития окна, стоимостью 2000 руб., и тайного хищения оттуда принадлежащих Б.Л.Д. 72000 руб., сторонами в кассации не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, вид и размер наказания несовершеннолетнему Верулане А.В. назначены в полном соответствии со ст.ст.43,60,62,88 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетнего возраста, и с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о котором в тех же размерах просила в прениях и государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Ушакова М.Н. (т.2,л.д.129).

Последнее вкупе с тем, что перечисленные в кассационном представлении обстоятельства не входят в предусмотренный ст.63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о надуманности нынешней позиции представителей прокуратуры по оспариванию справедливости приговора в отношении Верулане А.В.

В то же время доводы кассационной жалобы о незаконности фактического освобождения осужденного Верулане А.В. от гражданско-правовой ответственности и о взыскании только с одного родителя - законного представителя Б.Я.В. в пользу потерпевшей Б.Л.Д. 74000 руб. судебная коллегия находит обоснованными, и поскольку в судебном заседании факты частичной денежной компенсации потерпевшей в полной мере не устанавливались и отец несовершеннолетнего осужденного в качестве гражданского ответчика не привлекался, то в кассации изменить решение по гражданскому иску потерпевшей Б.Л.Д. не представляется возможным.

В связи с этим обжалованный судебный акт в части разрешения гражданского иска в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене для нового рассмотрения указанного вопроса тем же судом, но в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение по гражданскому иску не затрагивает существа приговора.

То же самое касается содержащегося в приговоре ошибочного судебного решения вернуть ноутбук и кулер осужденному Верулане А.В., который не является их законным владельцем, с чем п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ связывает принятие такого решения в отношении имущества, полученного в результате совершения преступления.

Поэтому в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в данной части также подлежит отмене для нового рассмотрения указанного вопроса тем же судом, но в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.373,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу законного представителя осужденного Б.Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года в отношении Верулане А.В. в части решения по гражданскому иску отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

Этот же приговор в части решения о вещественных доказательствах: ноутбука «<данные изъяты>» в заводской упаковке, кулера для ноутбука «<данные изъяты>» в заводской упаковке отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Верулане А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Углегорского городского прокурора Калашниковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Краснова Н.В.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.