Судья Наумов А.М. Дело №22-2587 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Лавлинского В.И., с секретарем Филимоновой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., осужденного Кононова Р.В. и защитника – адвоката Фризюк И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. и кассационную жалобу осужденного Кононова Р.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2011 года, которым Кононов Р.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по первому эпизоду), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по второму эпизоду), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по третьему эпизоду), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по четвертому эпизоду), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по пятому эпизоду), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Кононову Р.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вязьмин С.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по первому эпизоду), к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по второму эпизоду), к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по третьему эпизоду), к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по четвертому эпизоду), к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по пятому эпизоду), к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Вязьмину С.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Чеботарев М.В., 6 <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2008 года окончательно Чеботареву М.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденных Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. в солидарном порядке в пользу К.М.Д.. – 8 570 руб. и в пользу Д.Г.С.. – 7 500 руб.; Взыскано с осужденных Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. в солидарном порядке в пользу П.С.Ю. – 11320 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления государственного обвинителя Поликиной Е.С., письменных возражений на него осужденных Кононова Р.В. и Вязьмина С.В., кассационной жалобы осужденного Кононова Р.В., выслушав выступления осужденного Кононова Р.В., защитника Фризюк И.М. и прокурора Пугачевой Ю.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении, принятом судом к производству путем восстановления в порядке ст.357 УПК РФ срока на обжалование, государственный обвинитель Поликина Е.С. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленный подсудимым квалифицирующий признак хищения – «организованной группой», поскольку материалами дела установлено, что Кононов Р.В., являясь организатором совершения преступлений, согласно отведенной ему роли лидера в составе организованной группы, разрабатывал планы совершения разбойных нападений, распределяя между членами организованной им преступной группы роли. Для оказания психологического воздействия на потерпевших Вязьмин С.В. предоставил Кононову Р.В. имевшийся у него пневматический газобаллонный пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 4,5мм. Согласно задуманных планов и распределения ролей, при подготовке к нападению на торговые точки в темное время суток они в ходе визуального поиска определяли объект нападения, в том числе посещая его под видом обычных покупателей, изучали местоположение объекта и внутренних помещений, количество персонала и охраны, пути проникновения, доступ к ценностям и денежным средствам, время наименьшего посещения граждан, пути отхода после совершения преступления. Полученная информация обобщалась, после чего участниками разрабатывался совместный план нападения. В целях затруднения возможности быть опознанными и изобличенными в последующем, участники принимали меры к изменению внешности, надевая на голову капюшоны, вязаные шапки, перчатки. Группа, созданная Кононовым Р.В., характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора в лице самого Кононова Р.В., курирующего все вопросы и заранее разработанного плана совместной преступной деятельностью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только неоднократность совершения преступлений членами группы, но и тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования. Наряду с этим автор представления не согласен, что в отношении Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. суд признал смягчающими обстоятельствами – их явки с повинной по эпизодам №1, №2, №3, №4, тогда как согласно материалам дела явки с повинной ими даны только по эпизодам №1, №2, №4. Помимо этого в кассационном представлении отмечается, что при решении вопроса о виде исправительной колонии суд не учел, что в действиях Чеботарева М.В. и Вязьмина С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего они должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии не строгого, а особого режима. Кроме того, государственный обвинитель заявляет, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, который подтвердил обоснованность доводов кассационного представления о несправедливости отмененного приговора от 3 февраля 2011 года ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, размер которого больше ныне назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. Автор представления не согласен и с решением суда о солидарном взыскании с Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. 11320 рублей в пользу П.С.Ю., которой по материалам дела причиненный их разбойным нападением на магазин «<данные изъяты>» ущерб был возмещен охранным предприятием ООО ЧОП «<данные изъяты>», признанное по делу гражданским истцом в связи с заявленным его директором Р.Д.И. соответствующим иском на эту денежную сумму. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Поликина Е.С. утверждает: « В описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 лист 28) суд указал, что все соучастники одновременно выполняли объективную сторону преступлений…, каждый из соучастников одновременно является и соисполнителем преступления. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона лица, совершающие преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, являются соисполнителями, а не соучастниками совершения преступления. Таким образом, суд в своих выводах допустил противоречия относительно определения вида исполнительства в действиях осужденных». Также гособвинитель обращает внимание на ошибочность указания судом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ при квалификации действий Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, в которую этим законом изменения не вносились, в связи с чем их действия надлежало суду квалифицировать по данной норме Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Ознакомившись с кассационным представлением, осужденные Кононов Р.В. и Вязьмин С.В. подали письменные возражения, в которых, утверждая о незаконности кассационного представления ввиду его подачи гособвинителем за пределами десятисуточного срока обжалования приговора, просят отклонить доводы представления, полагая, что они опровергаются материалами дела. В кассационной жалобе осужденный Кононов Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, соответственно снизив размер назначенного ему наказания. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Кононов Р.В. и защитник Фризюк И.М., возразив против удовлетворения кассационного представления, поддержали кассационную жалобу, а прокурор Пугачева Ю.В., высказав возражения на жалобу, поддержала кассационное представление об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на представление, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, а кассационную жалобу – отклонению, исходя из следующего. Вина осужденных Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. в совместных групповых разбойных нападениях: 1). Около 18час.25мин. 12 февраля 2010 года на торговый павильон «<данные изъяты>» по <адрес> с неправомерным завладением под угрозой применения пневматического пистолета, внешне похожего на огнестрельное оружие, у продавца И.И.В. 8570 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.М.Д..; 2). Около 20час.00мин. 12 февраля 2010 года на торговый павильон «<данные изъяты>» по <адрес> с неправомерным завладением под угрозой применения пневматического пистолета, внешне похожего на огнестрельное оружие, у продавца Т.М.С. 7500 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д.Г.С..; 3). Около 20час. 20мин. 12 февраля 2010 года на торговый павильон «<данные изъяты>» по <адрес> с попыткой неправомерного завладения под угрозой применения пневматического пистолета, внешне похожего на огнестрельное оружие, у продавца С.Т.В. 1 300 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.Г.О..; 4). Их и Чеботарева М.В. вина в совместном групповом нападении около 18час.15мин. 13 февраля 2010 года на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> с неправомерным завладением под угрозой применения пневматического пистолета, внешне похожего на огнестрельное оружие, у продавцов Б.А.В. и З.О.А. 10 000 руб. и товаром – парфюмерией на сумму 1320 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю П.С.Ю.; 5). Их же (Кононова и Вязьмина) вина в совместном групповом разбойном нападении около 01час. 30мин. 19 февраля 2010 года на жильцов квартиры <адрес> с нанесением, в том числе пневматическим пистолетом, внешне похожим на огнестрельное оружие, телесных повреждений Р.Е.В., сопряженным с требованием выдачи им денег, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка корыстным совместным преступным действиям Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. по каждому из вышеуказанных эпизодов №1, №2, №3, и их же совместно с Чеботаревым М.В. преступным действиям по эпизоду №4 как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст.10 УК РФ. Корыстные насильственные действия Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. против Романова Е.В., сопряженные с неправомерным вторжением в его квартиру, суд в целом правильно квалифицировал как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с тем указание на изложение данной нормы Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ следует признать ошибочным, как верно отмечено в кассационном представлении, ввиду отсутствия такой редакции этой нормы, обусловленной названным законом. Однако предложение государственного обвинителя использовать редакцию ч.3 ст.162 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая корыстную цель вторжения Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. в квартиру Р.Е.В. вопреки его воли и корыстный мотив его избиения там, судом в приговоре оценены мотивировано и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При этом судом достаточно убедительно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. корыстного мотива неправомерных и насильственных действий против потерпевшего Р.Е.В., который как и потерпевшая М.Р.В. однозначно показали о требовании напавших у первого денег. Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, согласно которым, вопреки версии государственного обвинения, совершение двумя лицами в течение одного вечера трёх однородных и простых по способу осуществления и подготовке к их совершению преступных деяний, а на следующий день – со спонтанным присоединением к ним третьего лица - еще одного аналогичного по сути преступного деяния, не указывает в полной мере на все признаки функционирования организованной группы, включая главный – ее устойчивость, для констатации которой необходимо не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность и специальная подготовка, а также длительность подготовки даже одного преступления, с чем п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ. Более того, описание преступных событий, данное в обвинительном заключении, не содержит конкретных фактически доказанных обстоятельств стадии становления организованной группы в составе Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. (т.8,л.д.2-9,76-83,147-151). Зато в нём, вопреки доводу кассационного представления, указано, что создание преступной группы было их совместным решением, а не одного Кононова Р.В., и совершению в короткий промежуток времени каждому из разбоев предшествовало достижение каждый раз новой договоренности между ними по распределению ролей, включая случай присоединения к ним Чеботарева М.В., а последующее их нападение на квартиру Р.Е.В. вообще не относилось к их планам нападений на торговые объекты, что также указывает на несостоятельность оспаривания гособвинителем Поликиной Е.С. переквалификации судом преступных деяний осужденных. Утверждение автора кассационного представления о том, что суд в своих выводах якобы допустил противоречия относительно определения вида исполнительства в действиях осужденных, противоречит нормам главы 7 УК РФ, согласно которым соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ), а соисполнительство является лишь одним из видов соучастия (ст.ст.33,34 УК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом и проведение нового, полно объемного судебного разбирательства, по делу не допущено. Вид и размеры наказаний Кононову Р.В., Вязьмину С.В. и Чеботареву М.В. назначены в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности каждого из них, сведений об их предыдущих судимостях, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: их явок с повинной по эпизодам №№1,2,3,4, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №1,2,4, их частичного признания вины и раскаяния, и для Кононова Р.В. и Чеботарева М.В. - еще наличие несовершеннолетних детей, а также с учетом предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ является особо опасным. Поэтому назначение им лишения свободы – единственного вида наказания по санкциям ч.2 и ч.6 ст.388 УПК РФ, о чём голословно заявляется государственным обвинителем со ссылкой на кассационное определение от 18 мая 2011 года, содержащего лишь констатацию обоснованности позиции прокуратуры по оспариванию в отмененном в кассации приговоре от 3 февраля 2011 года: признания явок с повинной Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. по всем разбоям, включая пятый эпизод; определения вида рецидива преступлений у Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В., назначения им вида исправительного учреждения, а также неучета судом наказания Чеботарева М.В. по его предыдущему приговору. Вопреки доводу кассационного представления материалы дела содержат явки с повинной Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. по эпизоду разбоя под №3, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора, и которые суд не вправе был игнорировать согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (т.4,л.д.24,26). Вместе с тем коллегия соглашается с автором кассационного представления о неверном определении судом первой инстанции исправительной колонии строгого режима для отбывания Вязьминым С.В. и Чеботаревым М.В. лишения свободы, поскольку в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ им, имеющим особо опасный рецидив преступлений, должна быть назначена исправительная колония особого режима. В связи с этим, коллегия на основании ч.3 ст.387 УПК РФ, предоставляющей правомочия суду кассационной инстанции назначать осужденному более строгий вид исправительного учреждения, вносит в приговор соответствующее уточнение. Также коллегия находит правильным довод представления о незаконности принятого судом решения взыскать 11320 руб. солидарно с Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. в пользу П.С.Ю., которая по делу в качестве гражданского истца не проходит, а таковым по эпизоду разбоя на магазин «<данные изъяты>» признано охранное предприятие ООО ЧОП «<данные изъяты>», компенсировавшее П.С.Ю. данную денежную сумму согласно своим договорным обязательствам перед ней (т.2,л.д.209). Поэтому коллегия отменяет в этой части приговор и направляет дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2011 года в отношении Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. изменить: Считать Кононова Р.В. и Вязьмина С.В. осужденными по ч.3 ст.162 УК РФ, изложенной в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Назначение Вязьмину С.В. и Чеботареву М.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима отменить и назначить Вязьмину С.В. и Чеботареву М.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Этот же приговор в части решения о взыскании с Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. в солидарном порядке в пользу П.С.Ю. 11320 руб. отменить и дело в части гражданского иска ООО ЧОП «<данные изъяты>» направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда. В остальном приговор в отношении Кононова Р.В., Вязьмина С.В. и Чеботарева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кононова Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Тищенко А.Н. Лавлинский В.И. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.