Судья – Жаботинский С.Ю.

Докладчик – Тищенко А.Н. Дело № 22-2527

г. Южно-Сахалинск 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Проскуряковой А.П.

судей: Алексеенко С.И., Тищенко А.Н.

при секретаре Вольхиной С.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

адвоката Бречко С.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пасенковой Н.Ю. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2011 года, которым

ПАСЕНКОВА Н.Ю., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденной Пасенковой Н.Ю. и ее защитника – адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Пасенкова Н.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пасенкова Н.Ю. с приговором не согласна и считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне и приговор постановлен только на ее признательных показаниях, данных на предварительном следствии, которые не подтверждены другими доказательствами; суд исказил ее показания в судебном заседании и не дал надлежащей оценки ее показаниям о том, что умысла на убийство у нее не было; потерпевший постоянно избивал ее, нанес удар отверткой и она, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была взять нож и причинить телесные повреждения своему сожителю; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б.В.Н., А.О.Г., Ч.О.В., Б.А.В.; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей А.О.Г. и З.Г.Ю. и не принял во внимание то обстоятельство, что она ушла из квартиры, а когда возвратилась, то потерпевший З.А.В. не прекратил свои действия и вновь кинулся к ней, угрожал расправой.

Просит судебную коллегию переквалифицировать ее действия на более мягкую статью – ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пасенковой Н.Ю. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки доводам осужденной, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждена ее личными показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что 18.06.2011 года в квартире во время совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры со своим сожителем З.А.В., который избил ее, она, разозлившись на него, решила «дать ему сдачи», взяла на кухне нож, пошла в спальную комнату и нанесла им удар З. в левый бок, отчего последний скончался лежа на полу в спальной комнате квартиры; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, где Пасенкова подробно и обстоятельно рассказала и показала как и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом З.А.В.; показаниями потерпевшей З.Г.Ю. о том, что она, Пасенкова и ее сын в квартире действительно распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать, а когда проснулась, то увидела лежащего на диване сына, у которого изо рта шла кровь; показаниями свидетеля А.О.Г., подтвердившей тот факт, что во время распития спиртных напитков между З.А.В. и Пасенковой Н.Ю. возникла ссора, после чего З. стал избивать Пасенкову, и она выбежала из квартиры, а когда возвратилась, то увидела лежащего З. в крови без признаков жизни; показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что он видел в квартире Пасенкову и окровавленного З.А.В.; показаниями свидетеля Ч.О.В. о том, что 18.06.2011 года она видела как из дома <адрес> выбежала Пасенкова и направилась в сторону дома А.; показаниями свидетелей В.В.И. и А.Ю.О. о том, что Пасенкова Н.Ю. рассказа им, что З.А.В. ударил ее отверткой, а она ударила его ножом, при этом в квартире они видели мертвого З.А.В.; протоколами осмотра места происшествия и трупа З.А.В., изъятия кухонного ножа со следами крови; заключениями судебно-медицинских экспертиз и пояснениями эксперта Л.В.П. о том, что на трупе З.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной проникающей раны грудной клетки слева в 9 межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, межреберных плевральных легочных кровеносных сосудов, которые вызвали внутреннее кровотечение и от которого наступила смерть потерпевшего, при этом данное телесное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия; выводами судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на кухонном ноже кровь могла произойти от потерпевшего З.А.В.; и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Пасенковой Н.Ю. на предварительном следствии о том, что она нанесла удар З.А.В. ножом с целью отомстить ему за причиненные ей побои в то время когда потерпевший прекратил свои противоправные действия объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и она была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а ее доводы о том, что З. продолжал вести себя агрессивно и кинулся с ней с угрозой применить насилие после возвращения ее в квартиру, следует расценивать как способ своей защиты с предъявленным обвинением.

Также обоснованно суд признал допустимым доказательством по делу и явку с повинной, написанную Пасенковой собственноручно.

Вопреки доводам осужденной суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, а некоторые незначительные расхождения в их показаниях являются несущественными и не повлияли на правильные выводы суда о виновности Пасенковой и квалификацию ее действий.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Доводы Пасенковой о том, что она не имела умысла на причинение смерти З.А.В. и не понимала, что может причинить ему смерть, а только желала припугнуть потерпевшего, были правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пасенкова действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта в материалах дела не содержится.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в момент нанесения Пасенковой удара ножом З.А.В. последний прекратил совершать противоправные действия в отношении нее и какой-либо опасности для ее жизни или здоровья не представлял, а нанесение Пасенковой удара ножом с достаточной силой в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, свидетельствует о ее умысле, направленном на лишение жизни потерпевшего.

Наказание Пасенковой Н.Ю. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд также обоснованно исключил применение в отношении Пасенковой положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы Пасенковой Н.Ю. о том, что суд исказил ее показания в приговоре, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым осужденная не пожелала знакомиться и не приносила на него свои замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2011 года в отношении ПАСЕНКОВОЙ Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий - Проскурякова А.П.

Судьи: Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.