Судья – Невидимова Н.Д. Докладчик Алексеенко С.И. Дело № 22-2629 25 января 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Лавлинского В.И., судей: Алексеенко С.И. и Тищенко А.Н., при секретаре – Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Агарковой Н.И. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2011 года, которым АГАРКОВА Н.И., <данные изъяты>; осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Агарковой Н.И. по приговору Анивского районного суда от 11 ноября 2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2008 года и окончательно назначено Агарковой Н.И. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., выступление адвоката Фризюк И.М., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агаркова Н.И. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Агаркова Н.И. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Агаркова Н.И., ссылаясь на положения ст.ст. 297, 379, 383 УПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», просит пересмотреть ее дело, так как считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ознакомившись с кассационной жалобой осужденной Агарковой Н.И., государственный обвинитель Никифоров А.И. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осужденной. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав аргументы сторон, приведенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Агаркова Н.И. в присутствии защитника Панарина В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке (л.д. 163-166). В судебном заседании Агаркова Н.И. пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 191). Агаркова Н.И. подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей ясны. Защитник Агарковой Н.И. – адвокат Панарин В.Н. поддержал заявленное Агарковой Н.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Агарковой Н.И. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Агарковой Н.И. осознаются характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Агаркова Н.И. обвинялась в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Агарковой Н.И. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Агарковой Н.И. существа обвинения, в ее согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Юридическая оценка содеянному Агарковой Н.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верно. Доводы автора кассационной жалобы о суровости приговора неубедительны и безосновательны. По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда. В данном случае наказание Агарковой Н.И. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учел наличие у Агарковой Н.И. смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в виде возвращения похищенного имущества, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обусловило правомерное применение к ней судом положений ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно не признал эти обстоятельства исключительными, поскольку их наличие не повлекло существенного уменьшения степени общественной опасности преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела. Оценив все эти фактические данные в совокупности, а также обстоятельства совершенного осужденной в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, характер и степень тяжести содеянного, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не имеющая постоянного места работы, лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, нарушающая возложенные на нее приговором Анивского районного суда от 11 ноября 2008 года обязанности, в связи с чем ей дважды продлевался испытательный срок, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Агарковой Н.И. от общества и, в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением Агарковой Н.И. данного преступления в период испытательного срока, на законных основаниях отменил ей условное осуждение по приговору от 11 ноября 2008 года, надлежащим образом мотивировав свой вывод в указанной части и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Поэтому назначение осужденной лишения свободы, как и его минимально возможный при установленных судом обстоятельствах размер – 1 год, а по совокупности приговоров – 3 года 8 месяцев, нельзя признать не справедливым судебным решением. Решение суда соответствует требованиям закона, принято с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного Агарковой Н.И. наказания не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2011 года в отношении Агарковой Н.И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Лавлинский В.И. Судьи: Тищенко А.Н. Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.