Судья – Кремнев А.М. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2589 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Краснова К.Ю., судей – Проскуряковой А.П., Брика Е.Е., с участием: прокурора - Халиуллиной В.В., осужденных - Коваля Д.В., Гудкова А.А., адвокатов - Бречко С.Т. в интересах осужденного Гудкова А.А., Кабизовой Л.А. в интересах осужденного Коваля Д.В., при секретаре - Вольхиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Гудкова А.А. и Коваля Д.В. на приговор Долинского городского суда от 26 октября 2011 года, которым ГУДКОВ А.А., <данные изъяты>, ранее судимый Долинским городским судом: - 6 мая 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Гудкова по приговору Долинского городского суда от 6 мая 2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда от 6 мая 2011 года и окончательно Гудкову А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. КОВАЛЬ Д.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденных Коваля Д.В. и Гудкова А.А., мнение их адвокатов Кабизовой Л.А. и Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Коваля Д.В. и Гудкова А.А., мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гудков А.А. и Коваль Д.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В кассационной жалобе осужденный Гудков А.А. пишет, что с приговором не согласен и считает его чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, пересмотреть приговор и назначить ему справедливое наказание. В кассационной жалобе осужденный Коваль Д.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым. Осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшему ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, до вынесения приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, потерпевшие просили не наказывать его строго. По мнению Коваля Д.В., вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о социальной опасности его личности. Осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Гудкова А.А. и Коваля Д.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Их вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Гудкову А.А. и Ковалю Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личности виновных, которые характеризуются: - Коваль Д.В. - по месту жительства - удовлетворительно, трудоустроен, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается матерью; - Гудков А.А. - по месту жительства - отрицательно, по месту отбывания наказания - крайне отрицательно, ранее судим, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства проживает без регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается матерью. При назначении наказания осужденным Гудкову А.А. и Ковалю Д.В. суд учел наличие у них отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц, а также наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка. А также суд учел, что осужденные принесли свои извинения потерпевшему, раскаялись в содеянном, признали вину полностью, тяжких последствий от их действий не наступило, похищенное имущество возвращено собственнику. Вместе с тем, суд обоснованно не признал вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и поэтому не применил ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Гудков А.А. и Коваль Д.В. согласились с предъявленным им обвинением полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что Гудков А.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока, однако, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, а, следовательно, не оправдал доверия суда, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности Гудкова, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Долинского городского суда от 6 мая 2011 года и назначил ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Также, принимая во внимание, характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд пришел к правильному выводу об антисоциальной направленности личности Коваля Д.В., в связи с чем, также обоснованно не нашел оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит приговор законным и обоснованным и считает, что суд назначил Гудкову А.А. и Ковалю Д.В. справедливое наказание, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными и осуждены, в соответствии с уголовным законом, соразмерно содеянному, а доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора признает несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Долинского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении Гудкова А.А. и Коваля Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснов К.Ю. Судьи: Проскурякова А.П. Брик Е.Е. Копия верна: судья Проскурякова А.П.