Судья Наумов А.М.

Докладчик Краснова Н.В. Дело№22-2599

г.Южно-Сахалинск 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего –Алексеенко С.И.,

судей – Тищенко А.Н., Красновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бакаевой И.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Е.О.В. и ее представителя Б.Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым

Сим У., <данные изъяты>,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное Сим У. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Признано за представителем потерпевшего Е.О.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Сим У., полагавшего приговор законным и обоснованным, представителя потерпевшего Е.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сим У. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.К.

Преступление осужденным совершено 25.10.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Сим У. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Бакаева И.В., не оспаривая доказанность вины Сим У., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор представления выражает несогласие с приговором в части передачи вопроса по разрешению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд должен был разрешить гражданский иск о возмещении материального ущерба в той сумме, которая документально подтверждена, либо которую признал в судебном заседании гражданский ответчик. При этом производство дополнительных расчетов, требующих отложение дела при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, не требуется.

Кроме того, в силу ст. 10 УК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение, Сим У. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Поэтому назначенное осужденному наказание является чрезмерной суровым.

В нарушение ст. 281 УПК РФ при решении в судебном заседании вопроса об оглашении показаний свидетелей мнение представителя потерпевшего Е. и ее представителя Б. не выяснялось. Также не выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего К.. При разрешении гражданского иска суд не разрешил вопрос о признании Е. гражданским истцом, а Сим У.- гражданским ответчиком.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е.О.В. и ее представитель Б.Д.А. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Не согласны с применением ст. 62 УК РФ при назначении Сим У. наказания, поскольку помощь потерпевшему Сим не оказывал, медицинских работников не вызывал; частично возместил ущерб в сумме 30000 рублей и только в ходе судебного заседания, хотя обязался выплатить 300000 рублей; не осознал, что совершил преступление и в содеянном не раскаялся, поскольку в судебном заседании неоднократно пытался переложить вину на потерпевшего, следовательно, наказание, назначенное осужденному, является несправедливым.

Не согласны с решением суда в части передачи вопроса по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что производство дополнительных расчетов для определения размера возмещения морального вреда не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сим У. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом не выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего К.В.К., не влечет отмену приговора, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший К.В.К. получил тяжкие телесные повреждения, был признан инвалидом первой группы, в полной мере не мог самостоятельно защищать свои интересы на предварительном следствии и в суде, а поэтому органами предварительного следствия представителем потерпевшего была признана его дочь - Е.О.В., которая представляла интересы К.В.К. в ходе следствия и в суде. При этом на обязательном участии потерпевшего стороны, в том числе государственный обвинитель, не настаивали.

Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетелей В.С.И., К.Е.Ю. и М.В.А. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Не указание в протоколе судебного заседания мнения Е.О.В. и Б.Д.А. об оглашении показаний свидетелей основанием для отмены приговора не является, поскольку указанные лица перед оглашением показаний и после этого возражений не имели и не заявляли ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание для их допроса. При этом Сим У. полностью согласился с оглашенными показаниями свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно при назначении Сим У. наказания признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. При этом показания Сим У. о том, что после совершения им преступления он дал потерпевшему таблетку от боли в сердце, позвал находившихся рядом сотрудников ППС, которые помогли перенести потерпевшего в автомобиль Сим У., вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, в дальнейшем Сим У. посещал потерпевшего в больнице, оказывал материальную помощь, опровергнуты не были и стороной защиты не оспаривались, а частичное возмещение Сим У. материального ущерба было подтверждено документально. При таких обстоятельствах суд правильно назначил осужденному наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Сим У. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Сим У. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком в 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.

Поскольку Сим У. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, судом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было, то в соответствии со ст.10 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ подлежит применению к Сим У..

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.

Поскольку Федеральный закон, вводящий в действие наказание в виде ареста, не принят, и в настоящее время такой вид уголовного наказания не применяется, а наказание в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), не может быть назначено Сим У., то судебная коллегия исходит из того, что единственным наказанием, подлежащим применению к Сим У., является ограничение свободы, и назначает осужденному данное наказание.

Поскольку ограничение свободы является наиболее строгим для Сим У. видом наказания, то коллегия с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначает осужденному наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений.

При этом из приговора подлежит исключению указание на назначение Сим У. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей.

Согласно уголовно-процессуальному закону в уголовном деле подлежит рассмотрению гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сим У., потерпевшему К.В.К. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за представителем потерпевшего Е.О.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что гражданский иск представителем потерпевшего был заявлен только в ходе судебного заседания, однако судом, в нарушение требований ст.ст.44,45, 54 УПК РФ, потерпевший К.В.К., его представитель Е.О.В., а также Сим У. гражданским истцом, его представителем и гражданским ответчиком соответственно не признавались, судом соответствующие решения не принимались, права и обязанности указанным лицам не разъяснялись.

Выводы суда о необходимости проведения дополнительных расчетов в приговоре ничем не мотивированы, а, согласно протоколу, в судебном заседании эти обстоятельства судом не выяснялись.

Вышеуказанное, в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2011 года в отношении Сим У. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Сим У. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей.

Назначить Сим У. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Южно-Сахалинск; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Сим У. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права управления транспортным средством сроком в 2 года.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей Е.О.В. отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бакаевой И.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Е.О.В. и ее представителя Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Алексеенко

Судьи Н.В.Краснова

А.Н.Тищенко

Копия верна: Н.В.Краснова