Судья – Рыбалка Н.Н. Дело № 22-157

Докладчик – Лавлинский В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей Тищенко А.Н., Каменских П.В.,

с участием прокурора Шебалина В.А.,

осужденного Прокопенко В.А.,

адвоката Кузнецовой Ж.Н.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Меркушова А.М. на приговор Углегорского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым

Прокопенко В.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Шебалина В.А., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденого Прокопенко В.А. и адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавших доводы дополнения к касационному представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Меркушов А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Пишет, что суд, назначив Прокопенко наказание в виде 8 лет лишения свободы, не указал при этом, назначает он наказание с ограничением свободы либо без такового, что является нарушением закона, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Полагает, что Прокопенко назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, преступление им совершено в алкогольном опьянении, цинично, в присутствии других лиц, после совершения преступления помощь потерпевшему он не оказал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Меркушов А.М., поддерживая довод о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает на то, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего Н.Ф.Ф., который не отдавал имевшийся у него перед Прокопенко В.А. денежный долг. В связи с чем, у суда имелись основания для назначения наказания осужденному с учетом этого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Прокопенко В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства дела судом установлены верно, они основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует характеру преступления, степени его общественной опасности, данным характеризующим личность Прокопенко В.А., назначено оно с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в приговоре указано, что суд учитывает обстоятельства самого преступления, а из них следует, что Прокопенко В.А. его совершил в состояниии алкогольного опьянения, в присутствии других лиц, после совершения противоправных деяний виновный покинул место совершения преступления. То есть, судом учтены все те факты, характеризующие поведение виновного, на которые указывает в своем представлении государственный обвинитель.

Назначая осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд определил его размер не в низших и не в верхних пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, поэтому оснований для его снижения или назначения более сурового наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия не находит.

Непризнание вины в содеянном это позиция подсудимого, избранная им как способ защиты, и, вопреки доводу государственного обвинителя, она не может служить критерием определения размера наказания.

Назначив отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно указал, что исправление Прокопенко В.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, также не усматривая каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, то есть, суд вправе применить или не применить его, отсутствие в приговоре указания на то, что суд не применяет дополнительное наказание, вопреки доводу кассационного представления, не является основанием для отмены приговора. Фактически суд не применил дополнительное альтернативное наказание, это решение понятно, не содержит противоречий и не указывает на неправильное применение уголовного закона.

Нельзя согласиться с доводом дополнения к кассационному представлению, о необходимости призания противоправного поведения потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством.

Никаких объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший Н.Ф.Ф. действовал по отношению к Прокопенко В.А. противоправно, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Прокопенко В.А. наказание превышает 7 лет лишения свободы, что не создает условий для обсуждения в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении на менее тяжкую категории преступления в совершении которого он признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Углегорского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Прокопенко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Меркушова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -