Судья – Городницкий Г.М. Дело №22-14 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., адвокатов Ломакина Д.М. и Гоманова С.Б., осужденных Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С., кассационные жалобы адвоката Ломакина Д.М. и осужденного Волосиенко В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2011 года в отношении: Тулупова Д.А., <данные изъяты>, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Волосиенко В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>; осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца К.О.Я. 91500 руб. 59 коп. в солидарном порядке. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей представление, адвоката Ломакина Д.М., поддержавшего свою жалобу, осужденного Тулупова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Ломакина Д.М., осужденного Волосиенко В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Гоманова С.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Волосиенко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Тулупов Д.А. и Волосиенко В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд назначил Тулупову Д.А. и Волосиенко В.В. чрезмерно мягкое наказание; суд не учел, что в действиях Волосиенко имеется опасный рецидив преступлений; суд должен был взыскать компенсацию материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>», а не в пользу его представителя К.О.Я.. В кассационной жалобе адвокат Ломакин Д.М. в интересах осужденного Тулупова Д.А. с приговором суда не согласен. Считает, что вина его подзащитного не доказана, а приговор построен на недопустимых показаниях Тулупова и Волосиенко, данных ими на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих, что Тулупов и Волосиенко не имели отношения к разбойному нападению, а также показаниям самих осужденных, которые представили свое алиби; показания Тулупова и Волосиенко на предварительном следствии имеют существенные противоречия, которые не устранены судом; показания свидетеля обвинения Д.Л.А. не могли быть признаны допустимыми, поскольку она являлась заинтересованным лицом; показания свидетеля Б.А.В., который наряду с другими свидетелями подтвердил алиби осужденных, были ошибочно и необоснованно отвергнуты судом; согласно видеозаписи и свидетельских показаний, Тулупов и Волосиенко по своим внешним данным не похожи на лиц, совершивших разбойное нападение. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волосиенко В.В. с приговором суда не согласен. Настаивает на том, что не совершал инкриминируемого преступления и дал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые применяли к нему и к Тулупову физическое и психологическое насилие. Указывает, что полученные им телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах описанных оперативными сотрудниками, а возникли в результате его избиения последними. Отмечает, что фактически он был задержан не в 18 часов 18 марта 2009 года, а в ночь с 17 на 18 марта 2009 года, а в ИВС он был водворен только 19 марта 2009 года, но суд это не учел и не дал какой-либо оценки его доводам относительно вынужденного самооговора. Факт применения к нему физического воздействия подтвержден свидетелями по делу и Тулуповым, однако их показания не оценены судом надлежащим образом. Суд не учел существенные противоречиях, имеющиеся в протоколах процессуальных действий с его участием и с участием Тулупова на предварительном следствии, в то время как эти противоречия подтверждают, что показания были даны им не по своей воле и он не причастен к тому в чем его обвиняли. Считает, что потерпевший Ц. не был надлежаще уведомлен судом, в связи с чем не явился в судебное заседание, в то время как являлся очевидцем произошедшего и должен был быть допрошен в суде. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, в силу требований ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть построен на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия – выяснены и оценены. Однако, при постановлении приговора в отношении Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В. судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме. В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из приговора, суд признал допустимыми доказательствами по делу протоколы явки с повинной Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В. на предварительном следствии (л.д. 11, 15 т. 2), а также протокол задержания Волосиенко (л.д. 37-40 т. 2), где последний был согласен с задержанием и не отрицал свое участие в совершении преступления, признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, однако в судебном заседании данные явки с повинной не оглашались, хотя подсудимые отрицали факт достоверности сведений, изложенных в этих протоколах. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования в суде. Однако, данные требования закона судом также нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, показания подсудимых Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В. на предварительном следствии, изложенные ими в протоколах проверки показаний на месте совершения преступления с материалами фотографирования (л.д. 28-36, 49-60 т. 2), которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, были оглашены судом без допроса подсудимых в судебном заседании и не по ходатайству одной из сторон, а по собственной инициативе, при этом у подсудимых не выяснялся вопрос, подтверждают ли они данные показания, а если нет, то по каким мотивам. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Вопреки доводам государственного обвинителя Поликиной Е.С., назначенное Тулупову Д.А. и Волосиенко В.В. наказание при квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ и с учетом их личности, не является чрезмерно мягким. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах стороны защиты, полно, объективно и всесторонне исследовать предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести законное и обоснованное судебное решение. В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы государственного обвинителя о неправильном разрешении гражданского иска, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, как заявленные преждевременно. В связи с тяжестью предъявленного Тулупову Д.А. и Волосиенко В.В. обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2011 года в отношении Тулупова Д.А. и Волосиенко В.В. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Тулупову Д.А. и Волосиенко В.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи Тищенко А.Н. Краснов К.Ю. Копия верна: судья Тищенко А.Н.