Судья - Еремина Т.В., Дело № 22 - 2591 Докладчик – Каменских П.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно - Сахалинск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего - Каменских П.В., Судей – Красновой Н.В., Ольховской И.Г., при секретаре – Беляниной И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении М.В.А., <данные изъяты>; К.Т.Л., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления подсудимых М.В.А. и К.Т.Л., защитников Комлева С.В. и Судакова С.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным; мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами следствия СЧ СУ при УВД по Сахалинской области М.В.А. и К.Т.Л.. обвиняются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 24 ноября 2011 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемых М.В.А. и К.Т.Л. судьей Южно – Сахалинского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения суд указал, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 171, п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 и п.п. 3,5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указан способ совершения вменяемого М.В.А. и К.Т.Л. налогового преступления, какими доказательствами он был установлен, а также не описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, что являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, устранить которые на стадии судебного разбирательства не представляется возможным. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда, и в обоснование приводит следующие доводы: нарушено уголовно-процессуальное законодательство; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению итогового решения по делу, поскольку в названных судом процессуальных документах указаны время, способ, место совершения М.В.А. и К.Т.Л. налогового преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; вывод суда о необходимости конкретизации предъявленного обвинения необоснован. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. С объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, характеризуется таким альтернативным способом совершения преступления, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязательно, заведомо ложных сведений, т.е. действиями, заключающимися в умышленном указании в перечисленных документах любых не соответствующих действительности сведений о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, а равно любых не соответствующих действительности сведений, необходимых для правильного исчисления и уплаты сбора. Как следует из материалов уголовного дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, в процессуальных документах указано, что М.В.А. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и К.Т.Л.. – главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» обвиняются в том, что К.Т.Л.., занимая должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учетов общества, действуя по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.В.А., который фактически осуществлял руководство в обществе, в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с 01.01.2006г. по 20.12.2007г. отражала в налоговых декларациях по уплате налога на добавленную стоимость сведения, отличные от данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета общества, тем самым, действуя по предварительному сговору с М.В.А., вносила заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, занизив её размеры. Впоследствии М.В.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и сознавая, что составляемые К.Т.Л. налоговые декларации по НДС содержат заведомо ложные сведения о суммах налога, подписывал и обеспечивал представление данных документов в налоговую инспекцию, тем самым уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость на общую сумму 8228887 рублей 75 копеек, что является особо крупным размером. С учетом изложенного, вопреки выводам суда, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанные в постановлении судьи основания для возвращения дела прокурору не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела, и принятию по нему итогового решения, поэтому постановление не основано на законе и подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.В.А. и К.Т.Л. для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: Копия верна: