Судья Гайдамашенко А.П. Дело№22-26 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Красновой Н.В., Каменских П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Прокопенко С.Н. на приговор Поронайского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым Прокопенко С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Прокопенко С.Н. и его защитника Кабизовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Прокопенко С.Н. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему З.С.В. Преступление осужденным совершено 21.12.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Куцеволова Л.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при квалификации действий Прокопенко С.Н. не указал редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, который, в силу ст.10 УК РФ, положение осужденного улучшает, а поэтому подлежит применению. Суд не указал мотивы не применения к Прокопенко С.Н. положений ст. 64 УК РФ и не учел, что Прокопенко С.Н. скрылся от суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Прокопенко С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом его ходатайство о вызове и назначении адвоката Карева М.Ю. не было удовлетворено, меры к вызову защитника приняты не были, чем нарушено его право на защиту. Несмотря на его (Прокопенко) возражения, суд не принял меры для вызова потерпевшего и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие и огласил его показания, которые потерпевшим в судебном заседании подтверждены не были. Документальных доказательств подтверждения стоимости похищенного в размере 39680 рублей и значительности ущерба для потерпевшего суду представлено не было, следовательно, данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. Не проверены его доводы о непричастности к преступлению. Он перемещался по квартире потерпевшего совместно с ним, тот контролировал его действия, следовательно, он (Прокопенко) не мог совершить кражу, а проездные документы и показания свидетеля Н.В.В., подтверждающие его отсутствие в <адрес>, а, следовательно, его алиби, судом остались без надлежащей оценки. 25.12.2010 года следственные действия (предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого) с его (Прокопенко) участием не производились. С 14 по 19 января 2011 года он (Прокопенко) в <адрес> не находился, а поэтому не мог участвовать при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ от 28.01.2011 года вызывает сомнение в его достоверности в части даты выполнения этого процессуального действия. Почтовое извещение с судебного участка № 4 г. Долинск он получил 29.01.2011 года, находясь в <адрес>, что подтвердила свидетель Н.В.В. Вызывает сомнение способ хищения ноутбука: путем его выбрасывания с 5 этажа дома из квартиры потерпевшего, так как следов повреждения ноутбук не имеет. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия (сарай возле д.№ по пер. <адрес>), который не может являться местом происшествия, поскольку кража совершена из квартиры потерпевшего, следовательно, выводы суда основаны на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ноутбук был выдан сотрудникам правоохранительным органов Н. добровольно. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куцеволова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прокопенко С.Н. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в собственноручно изложенной им явке с повинной, согласно которым, 21.12.2010 года, он, находясь в квартире З.С.В., похитил ноутбук с сумкой, фотоаппарат и сотовый телефон. Ноутбук и сумку скинул с балкона, а телефон и фотоаппарат положил к себе в карман. После задержания сотрудниками правоохранительных органов все похищенное было выдано. Данные показания Прокопенко С.Н. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других – не правдивыми. Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденного, чему дана правильная оценка в приговоре. В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре: -на показания потерпевшего З.С.В., о том, что 21.12.2010 года, около 19 часов 30 минут, в его квартиру, где вместе с ним находились Ф. и Л., пришел Прокопенко со своим другом, которые спустя некоторое время ушли в магазин и не вернулись. После их ухода Ф. сообщила ему, что пропал ноутбук. В ходе осмотра квартиры обнаружилась пропажа фотоаппарата, сотового телефона, компьютерной мыши и зарядного устройства. Ущерб от похищенного составляет 39680 рублей, который является для него значительным, так как он не работает; -на показания свидетелей Ф.Н.Е. и Л.В.В., аналогичные показаниям З.С.В. При этом в судебном заседании Ф.Н.Е. показала, что по квартире потерпевшего Прокопенко С.Н. ходил сначала с З.С.В., а затем вдвоем с другим парнем, с которым он пришел, они же вдвоем выходили на балкон. - на показания представителя потерпевшего К.Т.Н. (матери потерпевшего З.), согласно которым, со слов сына ей известно о том, что в конце декабря 2010 года к нему в гости приходил Прокопенко, после ухода которого обнаружилась пропажа сотового телефона, фотоаппарата, ноутбука и других вещей; -на показания свидетеля Н.Р.В., согласно которым он 21.12.2010 года совместно с Прокопенко находился в гостях у З., а после их ухода из квартиры Прокопенко сообщил ему, что скинул с балкона З. ноутбук и сумку, которые они забрали под балконом. В тот же вечер Прокопенко передал К. сотовый телефон черного цвета, тип ракушка и фотоаппарат; - на показания свидетеля К.П.Ю., о том, что 21.12.2010 года в ночное время в квартире К. Прокопенко передал ему (К.) в пользование сотовый телефон тип ракушка черного цвета. Также обратил внимание на фотоаппарат, которого до прихода Прокопенко не было. После их задержания от сотрудников правоохранительных органов и от Прокопенко узнал, что телефон, фотоаппарат и ноутбук были похищены Прокопенко, а ноутбук был спрятан в сарае; - на данные, содержащиеся в протоколах проведенных по делу следственных действий, в том числе об обнаружении и изъятии в сарае у д.№ по пер.<адрес> сумки с ноутбуком, а у К.П.Ю. сотового телефона и фотоаппарата, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Показания допрошенных по делу лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного Прокопенко С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора осужденного Прокопенко С.Н. потерпевшим и свидетелями, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Производство 22.12.2010 года осмотра сарая у д.№ по пер.<адрес> осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ и в целях обнаружения похищенного у З.С.В. имущества. При этом в судебном заседании свидетель Н. показал, что сообщил сотрудникам правоохранительных органов, где находится похищенный Прокопенко С.Н. ноутбук, а не выдал его добровольно. В ходе осмотра сарая были обнаружены черная сумка с ноутбуком, зарядным к нему устройством и другим имуществом к ноутбуку. Указание в протоколе на то, что это протокол осмотра места происшествия, не является основанием считать его доказательством, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, о чем указывает в жалобе осужденный. Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения допроса, а следовательно о недопустимости его показаний, о несоответствии даты, указанной в процессуальных документах, о его отсутствии в <адрес> в период проведения некоторых следственных действий, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Сведений, подтверждающих алиби Прокопенко С.Н., материалы уголовного дела не содержат. Доводы Прокопенко С.Н. по оспариванию способа хищения ноутбука (путем сбрасывания его с балкона 5-го этажа) опровергаются показаниями Прокопенко С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе, в явке с повинной о том, что ноутбук он скинул с балкона на снег, а также показаниями свидетеля Н.Р.В. о том, что непосредственно от Прокопенко С.Н. ему стало известно, что ноутбук тот скинул с балкона, он (Н.) видел ноутбук под балконом З.С.В., и впоследствии перенес его в сарай. Поскольку ноутбук был в исправном состоянии, Прокопенко С.Н. решил его продать. Вопреки доводам осужденного неявка потерпевшего З.С.В., находившегося на момент рассмотрения дела судом в длительной морской экспедиции, что было подтверждено в судебном заседании К.Т.Н., была обоснованно признана чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем показания З.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, факт нахождения потерпевшего за пределами Сахалинской области в период рассмотрения уголовного дела судом подтвержден информацией с ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.83) о том, что З.С.В. в период с 09.02.2011 года по 30.09.2011 года находился в промысловом рейсе на СРТМ «<данные изъяты>». Доводы осужденного об отсутствии документальных данных, подтверждающих стоимость похищенного у З.С.В. имущества, значительности ущерба для потерпевшего, коллегия находит несостоятельными. Суд, квалифицируя действия Прокопенко С.Н. по признаку совершения кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба, в соответствии с требованиями закона обоснованно учел имущественное положение потерпевшего, который не работал, стоимость похищенного имущества в размере 39680 рублей, что значительно превысило 2500 рублей, установленных в Примечании к ст.158 УК РФ, как минимальный критерий для признания ущерба значительным. Кроме того, стоимость похищенного у З.С.В. имущества подтверждена имеющимися в материалах дела справками (т.1 л.д.22, 23 и 162), обоснованность которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривалась. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Прокопенко С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. В установленном законом порядке разрешались ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты на предварительном следствии и в судебном заседании. Ходатайств Прокопенко С.Н. о вызове и назначении ему защитника Карева М.Ю. материалы дела не содержат. Право на защиту Прокопенко С.Н. реализовано согласно закону в полном объеме, в соответствии с его волеизъявлением. При этом в судебном заседании Прокопенко С.Н. предоставлялось необходимое время для заключения соглашения с адвокатом, данным правом осужденный не воспользовался, от услуг защитника отказался, однако отказ судом удовлетворен не был, Прокопенко С.Н. был назначен защитник Швец А.И., на участие которого осужденный согласился. При назначении наказания Прокопенко С.Н., судом, в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к смягчению наказания судебной коллегией не усматривается. Не указание в приговоре на неприменение положений ст.64 УК РФ основанием для отмены приговора, о чем указывает в представлении государственный обвинитель, не является, поскольку наказание осужденному назначено в виде реального лишения свободы и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Поведение осужденного в период рассмотрения дела судом, его неявка в судебное заседание и объявление в связи с этим его розыска, не может являться обстоятельством, подлежащим учету при определении осужденному вида и размера наказания, о чем указывает в представлении прокурор, поскольку общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, таких требований не содержат. Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении Прокопенко С.Н. наказания суд руководствовался уголовным законом, действующим в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, однако в резолютивной части приговора ошибочно не указал редакцию нового уголовного закона. В связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Поронайского городского суда от 09 сентября 2011 года в отношении Прокопенко С.Н. изменить. Считать Прокопенко С.Н. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Прокопенко С.Н.- без удовлетворения. Председательствующий А.П.Проскурякова Судьи Н.В.Краснова П.В.Каменских