Дело № 22-220 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Шокур А.В. 22 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Проскуряковой А.П., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Толкачева И.Н. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года, которым Елисеев Н.Н., <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Алишунина В.В., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Фризюк И.М., согласившейся с кассационным представлением в части неправильной квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а в остальной части просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елисеев Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 04 октября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Елисеев Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Толкачев И.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Елисееву Н.Н. наказания. В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что сотрудниками внутренних дел и по месту жительства Елисеев Н.Н. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, ранее судим. В связи с чем считает, что в действиях Елисеева Н.Н. прослеживается тенденция к совершению более тяжких преступлений, учитывая общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что преступление Елисеевым Н.Н. совершено через 6 месяцев после освобождения от отбывания наказания. Полагает, что наказание не связанное с лишением свободы в отношении Елисеева Н.Н. не может обеспечить исправление осужденного. Также считает, что суд, при вынесении приговора необоснованно руководствовался Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение осужденного, что противоречит ст.10 УК РФ. Полагает, что суд должен был применить уголовный закон в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как закон, улучшающий положение Елисеева Н.Н. Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Елисеев Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Елисеев Н.Н. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка Елисеевым Н.Н. заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Елисеевым Н.Н. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; Елисеев Н.Н. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Елисеева Н.Н. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Елисеевым Н.Н. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Елисеева Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре. Юридическая оценка содеянному Елисеевым Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом дана верно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, как и юридическая оценка содеянного им в кассационном представлении не оспариваются. Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие назначения Елисееву Н.Н. чрезмерно мягкого наказания, являются неубедительными. По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда. В данном случае, наказание Елисееву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, учтены судом при назначении Елисееву Н.Н. наказания в полной мере. В этой связи, наказание, назначенное Елисееву Н.Н., является справедливым, соразмерным содеянному им, а потому основания для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, отсутствуют. Обсуждая доводы прокурора о неправильной квалификации судом действий Елисеева Н.Н. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Так, согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Частью 3 статьи 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Елисеевым Н.Н. преступления (Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Частью 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Уголовное наказание в виде принудительных работ до настоящего времени в действие не введено, поэтому оно не может применяться и учитываться при определении наказания за совершение Елисеевым Н.Н. деяний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, которым является наказание в виде лишения свободы. Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного, не смягчают наказание, назначенное Елисееву Н.Н. судом первой инстанции по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не изменяют пределов назначенного ему наказания, вследствие чего его действия, квалифицированные судом по указанной статье в редакции нового закона, подлежат переквалификации в редакции, действовавшей на момент совершения Елисеевым Н.Н. преступления. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Елисеевым Н.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление помощника прокурора Смирныховского района Толкачева И.Н. удовлетворить частично. Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года в отношении Елисеева Н.Н. изменить. Считать Елисеева Н.Н. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий судья Горовко А.А. Судьи Алексеенко С.И. Проскурякова А.П. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.