Дело № 22-219 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Кремнев А.М. 22 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Проскуряковой А.П., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., защитников – адвокатов Фризюк И.М., Василюк Г.П., Кабизовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года, которым Ахметзянов Д.В., <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года №175-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей. Костицин А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года №175-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей. Костицицын Н.И., <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года №175-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Алишунина В.В., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвокатов Фризюк И.М., Василюк Г.П., Кабизовой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими, находясь на расстоянии 1200 метров в северо-западном направлении от дома № <адрес>, в период с 28 по 29 сентября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Майдокин С.А. считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Автор представления обращает внимание на то, что Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. впервые совершили преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, написали явки с повинной, обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют. Таким образом, полагает, что суд, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не вправе был назначать осужденным наказание в виде лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке. В судебном заседании Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Ахметзяновым Д.В., Костицыным Н.И. и Костициным А.Н. в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Ахметзяновым Д.В., Костицыным Н.И. и Костициным А.Н. осознаются характер и последствия заявленного ими ходатайства Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. обвинялись в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Ахметзянову Д.В., Костицыну Н.И. и Костицину А.Н. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании осужденных существа обвинения, в их согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Юридическая оценка содеянному Ахметзяновым Д.В., Костицыным Н.И. и Костициным А.Н. по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, дана верно. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные о личностях виновных, в соответствии с которыми: Ахметзянов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, не состоит в браке, не работает; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; Костицын Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, состоит в браке; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; Костицин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, не состоит в браке, но воспитывает двоих детей, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, приговор в отношении Ахметзянова Д.В., Костицына Н.И. и Костицина А.Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, при этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть первая ст. 56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». По настоящему делу преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, подпадает под названные критерии, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Ахметзянов Д.В., Костицын Н.И. и Костицин А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступления впервые, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, санкция ч.3 ст. 256 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает альтернативно менее строгие виды наказаний – штраф и принудительные работы. При этом уголовное наказание в виде принудительных работ до настоящего времени в действие не введено. Следовательно, указанная редакция Федерального закона в силу ст. 10 УК РФ по настоящему делу подлежит применению к осужденным Ахметзянову Д.В., Костицыну Н.И. и Костицину А.Н., поскольку улучшает их положение, в связи с чем судебная коллегия считает возможным назначить Ахметзянову Д.В., Костицыну Н.И. и Костицину А.Н. наказание в виде штрафа. При этом судебная коллегия признает в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Ахметзянову Д.В., Костицыну Н.И. и Костицину А.Н.: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Костицина А.Н., кроме того, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и на основании ст.64 УК РФ назначает Ахметзянову Д.В., Костицыну Н.И. и Костицину А.Н. наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.256 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А. удовлетворить частично. Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года в отношении Ахметзянова Д.В., Костицина А.Н. и Костицына Н.И. изменить. Назначить Ахметзянову Д.В., Костицину А.Н., Костицыну Н.И. с применением ст. 64 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 175-ФЗ), в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждому. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий судья Горовко А.А. Судьи Алексеенко С.И. Проскурякова А.П. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.