Дело № 22-181 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Волкодав Н.П. 20 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Проскуряковой А.П., судей Алексеенко С.И., Перевозниковой С.А., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., осужденного Сандалюка К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сандалюка К.Ю. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2011 года, которым в отношении САНДАЛЮКА К.Ю., <данные изъяты>, удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 23 марта 2011 года отменено; осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором Холмского городского суда от 23 марта 2011 года на срок два года лишения свободы; постановлено срок отбытия наказания Сандалюком К.Ю. исчислять с 02 декабря 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 03 ноября по 01 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Алексеенко С.И., выступление осужденного Сандалюка К.Ю., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Шебалина В.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 сентября 2011 года вр.и.о. начальника ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области Р.М.В. обратился в суд с представлением об отмене Сандалюку К.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от 23 марта 2011 года. Постановлением Холмского городского суда от 02 декабря 2011 года представление было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Сандалюк К.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно строгим, не соответствующим его личности. Указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, которому он помогает материально. Отмечает, что с 28 ноября 2011 года он работал, и данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании. Он не мог явиться на регистрацию, поскольку выехал в <адрес> на путину, однако хозяева квартиры, где он снимал временное жилье, не предупредили уголовно-исполнительную инспекцию о смене его места жительства и работы в связи с тем, что его отъезд пришелся на выходной день. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Холмского городского суда от 02 декабря 2011 года названным требованиям закона соответствует в полной мере. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом в соответствии со ст.190 УИК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Как следует из представленных материалов, по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2011 года Сандалюк К.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов своей квартиры в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, кроме времени исполнения трудовых обязанностей; не совершать административных правонарушений. 08 апреля 2011 года Сандалюк К.Ю. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г.Холмска, где письменно был ознакомлен с правилами и условиями отбытия наказания и разъяснена ст. 74 УК РФ о чем у него была отобрана подписка. Однако в осужденный Сандалюк К.Ю. фактически стал игнорировать надлежащее исполнение им данных обязательств: в Холмскую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в августе, сентябре и октябре 2011 года не явился, изменил место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, каким-либо образом о своем местонахождении инспекцию не поставил в известность, что правомерно повлекло подачу 16 сентября 2011 года вр.и.о. начальника ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области Р.М.В. соответствующего представления в суд. Ненадлежащее поведение Сандалюка К.Ю., как условно осужденного лица, обязанного неукоснительно соблюдать требования уголовно-исполнительной инспекции в отношении него, продолжилось вплоть до 03 ноября 2011 года, когда осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Исследовав документально зафиксированные обстоятельства ненадлежащего поведения условно осужденного Сандалюка К.Ю., вынудившего уголовно-исполнительную инспекцию выяснять причины его длительной многомесячной неявки на регистрацию, несмотря на известное прямое указание о его явке в уголовно-исполнительную инспекцию в провозглашенном 23 марта 2011 года в его присутствии приговоре и последовавшее соответствующее разъяснение ему представителем инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Сандалюк К.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, в связи с чем обоснованно отменил ему условное осуждение. Сведения о личности Сандалюка К.Ю., о его негативном поведении в период испытательного срока, приведенные в постановлении, основаны на соответствующих материалах, из которых следует, что осужденный Сандалюк К.Ю. в отсутствие каких-либо объективных препятствий для ведения им надлежащего законопослушного образа жизни в период испытательного срока фактически не оправдал оказанное ему правосудием доверие. Ссылки осужденного Сандалюка К.Ю. на ничем неподтверждаемое свое трудоустройство в <адрес>, в связи с чем он якобы вынужден был выехать за пределы <адрес>, неубедительны, поскольку в соответствии с законом Сандалюк К.Ю. как гражданин РФ обязан был исполнять постановленный в отношении него приговор, а не умышленно игнорировать его на протяжении длительного времени несмотря на ознакомление с правилами и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным с указанием мотивов принятого решения, как не нашедшее своего подтверждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его трудоустройство с 28 ноября 2011 года, осужденный и его защитник не заявляли, сведений об этом материалы и протокол судебного заседания не содержат. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает финансовую помощь, не колеблет выводов судебной коллегии о законности принятого судебного решения об отмене Сандалюку К.Ю. условного осуждения, назначенного приговором суда. Доводы осужденного Сандалюка К.Ю. о суровости назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не рассматривает ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий ревизировать исполняемый вступивший в законную силу приговор (ст.ст.354,402 УПК РФ). Из протокола судебного заседания видно, что судебное слушание представления инспекции осуществлено судом с соблюдением требований ст.ст.15,16 УПК РФ, с созданием надлежащих условий для сторон в реализации ими своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства ФБУ МР УИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области, влекущих отмену обжалованного постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2011 года об удовлетворении представления ФБУ «МР УИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области» об отмене осужденному Сандалюку ФИО10 условного осуждения по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Проскурякова А.П. Судьи Перевозникова С.А. Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.