Дело № 22-207 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Лютая С.Ю. 22 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Проскуряковой А.П., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Макаровского района Александрова С.А. и кассационной жалобе адвоката Ри Е.Ш. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2011 года, которым Киценко В.А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей; приговор Макаровского районного суда от 20 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Алишунина В.В., просившего квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, мнение адвоката Фризюк И.М., просившей приговор суда изменить и снизить Киценко В.А. срок наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киценко В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 21 сентября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Киценко В.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов автор кассационного представления указывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, в силу которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Однако суд при назначении Киценко В.А. наказания за преступление средней тяжести, при отсутствии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не изложил в приговоре причины не применения в отношении Киценко В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, чем нарушил права подсудимого, хотя в силу ч.1 ст.10 УК РФ должен был применить данный закон. Также прокурор указывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ санкция ч.1 ст.161 УК РФ была изменена, при этом нижний предел наказания в виде обязательных работ смягчен путем снижения со 180 часов в силу ч.2 ст.49 УК РФ до 60 часов, в связи с чем считает, что в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, преступление, совершенное Киценко В.А. подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. В кассационной жалобе адвокат Ри Е.Ш. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением Киценко В.А. чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает, что суд, при вынесении приговора нарушил принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, поскольку не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и полное раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 года, установив испытательный срок в 1 год. Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Киценко В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Киценко В.А. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка Киценко В.А. заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Киценко В.А. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; Киценко В.А. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Киценко В.А. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Киценко В.А. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Выводы суда о виновности Киценко В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На основании исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киценко В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие назначения Киценко В.А. чрезмерно сурового наказания, являются неубедительными. По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, наказание Киценко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в качестве смягчающих наказание Киценко В.А. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, учтены судом при назначении Киценко В.А. наказания в полной мере. Судом изучалась возможность применения к осужденному Киценко В.А. положений ст. 64 УК РФ. Суд пришел к выводу о невозможности применения данных положений уголовного закона, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать названные выводы суда первой инстанции сомнению, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному им, судебная коллегия не находит. Обсуждая доводы прокурора о необходимости переквалификации действий Киценко В.А. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для этого. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ исключил из санкции ч.1 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ, при этом увеличил верхний предел – с 240 часов обязательных работ до 480. В то же время, указанный закон не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. Суд в приговоре, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения Киценко В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказания, связанного с лишением свободы. Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного, не смягчают наказание, назначенное Киценко В.А. судом первой инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не изменяют пределов назначенного ему наказания, вследствие чего его действия, квалифицированные судом по указанной статье в редакции, действовавшей на момент совершения Киценко В.А. преступления (Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), переквалификации в связи с изданием нового закона не подлежат. По тексту приговора видно, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в связи с чем принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Киценко В.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2011 года в отношении Киценко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ри Е.Ш. и кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Горовко А.А. Судьи Алексеенко С.И. Проскурякова А.П. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.