Судья – Шокур А.В.

Докладчик Алексеенко С.И. Дело № 22-154

15 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Втулкина В.А.,

судей Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,

с секретарем Коловертных А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зотова Д.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2011 года, которым

Попов Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

на осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей;

взыскано с Попова Д.В. в пользу потерпевшей Б.Ю.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение адвоката Фризюк И.М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 августа 2011 года около 17 часов во дворе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Попов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зотов Д.В. просит приговор отменить, как незаконный, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая следующее. Как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность Попова Д.В., он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против личности, причинив потерпевшей не менее 8 внешних воздействий, и только в силу стечения обстоятельств для потерпевшей не наступило более тяжких последствий, так как она смогла оказать сопротивление Попову Д.В., чем сохранила себе жизнь. Цитируя статьи 6, 2, 43 УК РФ, полагает, что наказание, назначенное Попову Д.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, не будет способствовать последующему исправлению и предупреждению совершения Поповым Д.В. новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, подорванной преступными действиями осужденного, поскольку при таком положении Попов Д.В. не претерпит должных лишений или ограничений его прав и свобод. Полагает, что данное обстоятельство в дальнейшем может вызвать у него чувство безответственности, безнаказанности и вседозволенности, что приведет к совершению им нового преступления. Факт совершения умышленного преступления Поповым Д.В. в полной мере свидетельствует о его необходимости временного лишения свободы, изоляции от общества.

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на наличие у Попова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Попов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Попов Д.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Поповым Д.В. в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Поповым Д.В. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Попов Д.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Попова Д.В. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Поповым Д.В. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Выводы суда о виновности Попова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие назначения Попову Д.В. чрезмерно мягкого наказания, являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае, вопреки доводам автора кассационного представления, наказание осужденному Попову Д.В. назначено в полном соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 10000 рублей, признание гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Попова Д.В.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Д.В. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы условно, основано на предписании закона, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приговор суда в отношении Попова Д.В. нельзя признать несправедливым судебным решением.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Попову Д.В., является справедливым, соразмерным содеянному им, а потому основания для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2011 года в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зотова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Втулкин В.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.