Дело № 22-176 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Храмович И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Алексеенко С.И., Исаева М.Н., при секретаре Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., осужденного Губанова Д.А., защитника – адвоката Кабизовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы осужденного Губанова Д.А. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2011 года, которым ГУБАНОВ Д.А., <данные изъяты>, осужден: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу: пакеты с наркотическим средством – марихуаной и с веществом, содержащем в своем составе нафирон, а также бумажный сверток и папиросу с частями измельченных листьев табака с наслоениями наркотического средства – гашишного масла – постановлено уничтожить; денежные средства, изъятые при личном досмотре Губанова Д.А. в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей под №№ №, № – возвращены в СО УФСКН. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационных жалоб; выступление осужденного Губанова Д.А. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., настаивавших на доводах кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Губанову Д.А. наказания, возражавших по доводам кассационного представления; мнение прокурора Пугачевой Ю.В., поддержавшей кассационное представление в части отмены приговора в связи с не разрешением судьбы вещественных доказательств по делу, возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Губанов Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца, по независящим от Губанова Д.А. обстоятельствам. Преступления совершены в период с 19 по 22 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Губанов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая следующее: как установлено в судебном заседании, Губанов Д.А. не судим, настоящее преступление совершил впервые и в молодом возрасте, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, однако суд данные обстоятельства наряду с иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не признал. Вместе с тем, суд при решении вопроса о назначении наказания Губанову Д.А. требования закона не учел в полной мере и назначил осужденному необоснованно мягкое наказание, как отдельно за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Преступления, совершенные Губановым Д.А. относятся к категории тяжких и особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие собой повышенную социальную опасность, в связи с чем прокурор считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и влечет нарушение принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ; суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – денежных средств, обнаруженных и изъятых 22 декабря 2010 года при личном досмотре Губанова Д.А. (пакет №6) в общей сумме 9000 рублей, купюрами 5000 рублей 1 штука, купюра 1000 рублей 4 штуки (л.д. 121-123). В кассационной жалобе осужденный Губанов Д.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что у суда были основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, сотрудничал с органами предварительного расследования и способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сделал для себя правильные выводы. Указывает, что он добросовестно посещал наркодиспансер и ни разу у него не было обнаружено признаков употребления наркотиков. Не согласен с тем, что 03 июня 2011 года при его освидетельствовании у него были обнаружены метамфетамины, поскольку через два дня после освидетельствования он сдавал анализы в наркодиспансере и у него ничего не обнаружили, поэтому считает, что все было подстроено сотрудниками наркоконтроля. Именно данное обстоятельство, по его мнению, повлияло на неприменение судом к нему ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кабизова Л.А. просит применить к Губанову Д.А. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся, дал критическую оценку своим действиям, ранее не судим, оказывал помощь предварительному следствию и суду по установлению обстоятельств дела, имеет место работы, регулярно посещал врача-нарколога, намерен создать семью и не преступать закон. Губанов Д.А. с момента привлечения его к уголовной ответственности наркотики не употреблял, в связи с чем вызывает сомнение факт употребления осужденным 03 июня 2011 года метамфетаминов, поскольку через 2 дня он сдавал анализы при очередном посещении наркодиспансера и наличие наркотиков в анализах обнаружено не было. Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Губанова Д.А. в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца, по независящим от Губанова Д.А. обстоятельствам, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре. Юридическая оценка содеянному Губановым Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, судом дана верно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, как и юридическая оценка содеянного им в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественных доказательств по делу - денежных средств, обнаруженных и изъятых 22 декабря 2010 года при личном досмотре Губанова Д.А. (пакет №6) в общей сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рублей 1 штука, купюра 1000 рублей 2 штуки, вопреки доводам кассационного представления, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является, поскольку этот вопрос может быть разрешен судом в рамках процедуры, регламентированной п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. При этом доводы автора представления о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств по делу – денежных средств в сумме 9000 рублей, обнаруженных и изъятых 22 декабря 2010 года при личном досмотре Губанова Д.А., являются ошибочными, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, денежные средства в сумме 2000 рублей постановлено возвратить в СО УФСКН, то есть фактически осталась не разрешенной судьба денежных средств в сумме 7000 рублей. Доводы осужденного Губанова Д.А. и его защитника Кабизовой Л.А., а также прокурора о несправедливости приговора вследствие назначения Губанову Д.А. чрезмерно сурового либо мягкого наказания, являются неубедительными. По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда. В данном случае, наказание Губанову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в качестве смягчающих наказание Губанова Д.А. обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом при назначении Губанову Д.А. наказания было принято во внимание и учтено, что Губанов Д.А. до возбуждения уголовного дела добровольно представил чистосердечные письменные объяснения, а также явку с повинной, в ходе предварительного следствия изначально давал признательные показания, в которых изложил подробные сведения, в том числе неизвестные правоохранительным органам, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, вину в содеянном признал еще в ходе предварительного следствия и в суде в полном объеме и заявил о чистосердечном признании, добровольно предпринял меры, направленные на исправление своего поведения, официально трудоустроился, регулярно посещал врача-нарколога. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, а также осужденный и адвокат в своих кассационных жалобах, учтены судом при назначении Губанову Д.А. наказания в полной мере. Доводы кассационного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающих наказание Губанову Д.А. обстоятельств то, что осужденный совершил преступление впервые и в молодом возрасте, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Судом изучалась возможность применения к осужденному Губанову Д.А. положений ст. 64 УК РФ. Суд пришел к выводу о невозможности применения данных положений уголовного закона, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, оценив указанные данные в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Губанову Д.А. надлежит отбывать реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать названные выводы суда первой инстанции сомнению, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и его защитника просьба о назначении ему условного осуждения, удовлетворению не подлежит. Таким образом, наказание, назначенное Губанову Д.А. является справедливым, соразмерным содеянному им, а потому основания для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, либо об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью, как об этом указывается в кассационных жалобах, отсутствуют. Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты о том, что Губанов Д.А. дал критическую оценку своим действиям, имеет место работы, регулярно посещал врача-нарколога, намерен создать семью и не преступать закон, а также наличие заболеваний у родителей осужденного при прочих установленных судом обстоятельствах и при том условии, что судом осужденному назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ и минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем основания для смягчения осужденному наказания, отсутствуют. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Губановым Д.А. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Доводы осужденного Губанова Д.А. и адвоката Кабизовой Л.А. о несогласии с результатами освидетельствования Губанова Д.А. 03 июня 2011 года по результатам которого у последнего были обнаружены метамфетамины, лишены состоятельности, поскольку из официального сообщения ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», надлежащим образом оформленного, подписанного главным врачом медицинского учреждения Конюшенко Л.К. и заверенного соответствующей печатью медицинского учреждения, явствует, что 03 июня 2011 года Губанов Д.А. повторно освидетельствован, в анализе мочи № обнаружены метмфетамины, а поэтому у суда, как и судебной коллегии отсутствуют основания подвергать данную информацию сомнению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2011 года в отношении Губанова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья Втулкин В.А. Судьи: Исаев М.Н. Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.