Дело № 22-65 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Метельская Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Лавлинского В.И., судей Алексеенко С.И., Исаева М.Н., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., осужденного НикитенкоД.Н., защитника – адвоката Кузнецовой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитенко Д.Н. на постановление судьи Южно–Сахалинского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым ходатайство Никитенко Д.Н., <данные изъяты>, о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, выслушав осужденного Никитенко Д.Н. и его защитника Кузнецову Ж.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Печенкина В.П., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Никитенко Д.Н. обратился в Южно–Сахалинский городской суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Сахалинского областного суда от 22 августа 2008 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от 03 ноября 2011 года ходатайство Никитенко Д.Н. о пересмотре вступившего в законную силу приговора удовлетворено частично. В кассационной жалобе осужденный Никитенко Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит пересмотреть приговор суда в отношении него в связи с изданием Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которым из санкции ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного Никитенко Д.Н., помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Бакаева И.В. подала на них письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов автора кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2011 года, вынесенное по ходатайству осужденного Никитенко Д.Н., названным требованиям закона соответствует в полной мере. В соответствии с п.13 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Таким образом, основанием для рассмотрения указанного вопроса является факт внесения в уголовный закон изменений, имеющих обратную силу. Как следует из представленных материалов, Никитенко Д.Н. осужден приговором Сахалинского областного суда от 22 августа 2008 года (с учетом постановления Южно – Сахалинского городского суда от 19 ноября 2009 года) по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никитенко Д.Н. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворяя частично ходатайство осужденного Никитенко Д.Н., суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного по указанному приговору суда с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку указанным Федеральным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности в абзаце шестом части второй статьи 158 УК РФ исключены слова "от одного года", то есть из санкции закона исключен низший предел наказания в виде исправительных работ. В остальной части, включая размер назначенного осужденному Никитенко Д.Н. наказания, а также с учетом того, что изменения в уголовный закон, имеющие обратную силу по отношению к ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой также осужден Никитенко Д.Н., не вносились, приговор оставлен без изменения. С данным решением судьи коллегия согласна, поскольку оно полностью соответствует как процессуальному, так и материальному закону, а аргументы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, представляются необоснованными. Нарушений требований ст. 10 УК РФ о применении нового уголовного закона, улучшающего положение виновного, судьей при рассмотрении ходатайства осужденного Никитенко Д.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ главы 47 УПК РФ не допущено. По смыслу ст.ст. 49,118 Конституции РФ и ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, назначенного ему данным приговором суда наказания, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку наказание, назначено Никитенко Д.Н. по ч.2 ст. 158 УК РФ, определено судом с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления. Совершенное Никитенко Д.Н. преступление также как и ранее относится к категории средней тяжести и внесенные в уголовный закон изменения не уменьшили ни степень тяжести содеянного, ни те данные, которые определяют общественную опасность его личности. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, не является ни минимальным, ни максимальным размером санкции этой статьи уголовного закона, и в настоящее время после ее редакционного изменения не выходит за ее пределы, то оспариваемое судебное решение следует признать не только законным, обоснованным, но и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2011 года о пересмотре вступившего в законную силу приговора Сахалинского областного суда от 22 августа 2008 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2009 года) в отношении Никитенко Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Лавлинский В.И. Судьи Алексеенко С.И. Исаев М.Н. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.