Судья Копылов В.В. Дело № 22-86 Докладчик Алексеенко С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Лавлинского В.И., судей Алексеенко С.И., Исаева М.Н., с секретарем Коловертных А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., защитника-адвоката Кузнецовой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харина Е.В. и адвоката Карпукова Н.П. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2011 года, которым Харину Е.В., <данные изъяты>, судимому приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, выслушав выступление адвоката Кузнецовой Ж.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Харин Е.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, сославшись на тяжесть совершенных им (Хариным Е.В.) преступлений, нарушил требования Конституции РФ, ст. ст. 6 и 79 УК РФ, а также не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения его ходатайства о замене ему вида исправительного учреждения он считался не имеющим взысканий, следовательно, суд не должен был учитывать и ссылаться на них. Полагает, что с учетом положительной характеристики и мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Карпуков Н.П. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Автор кассационной жалобы считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Харина Е.В., о наличии у него трех взысканий, одно из которых повлекло за собой признание его злостным нарушителем установленного режима содержания, являются необоснованными, поскольку они сделаны без учета мнения представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, который пояснил, что Харин Е.В. допустил нарушение, за которое был признан злостным нарушителем, под давлением отрицательно настроенных осужденных. Тем самым суд не учел разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и не принял во внимание, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, защитник считает необоснованным вывод суда о том, что положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не содержит в себе объективной оценки поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку в судебном заседании было установлено, что характеристику в отношении Харина Е.В. о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, утвердил начальник исправительного учреждения, она согласована с начальниками отделов колонии и в судебном заседании представитель исправительного учреждения ее поддержал. Однако суд не отразил в постановлении, почему он отверг доводы администрации исправительного учреждения и ее представителя, являющиеся более объективными по сравнению с доводами прокурора. Обращает внимание на то, что Харин Е.В. изменил свое отношение к отбыванию наказания, желает трудиться и доказывать свое исправление, администрация колонии гарантировала ему рабочее место, однако эти обстоятельства судом проигнорированы. Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Карпукова Н.П., а также кассационной жалобой осужденного Харина Е.В. помощник прокурора Смирныховского района Зотов Д.В. подал на них письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов авторов кассационных жалоб и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав аргументы сторон высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения, исходя из следующего. Как следует из материалов судебного производства, Харин Е.В. осужден Долинским городским судом Сахалинской области 08 мая 2008 года (с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2008 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Харин Е.В. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Постановлением Смирныховского районного суда от 01 декабря 2011 года Харину Е.В. в удовлетворении его ходатайства отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление этим требованиям закона соответствует. Согласно ч.3 ст.113 УИК РФ к положительно характеризующимся осужденным могут быть применены меры, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ. При этом исходя из ч.1 и п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Изучением представленных материалов установлено, осужденный Харин Е.В. действительно отбыл 2/3 срока наказания, однако сам факт того, что Харин Е.В. отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод в колонию–поселение для отбытия наказания не является безусловным основанием для его перевода, поскольку по смыслу закона перевод осужденного для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение является одним из существенных поощрений, применяемых к осужденным, доказавшим, что они раскаялись в содеянном и твердо встали на путь исправления. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Харин Е.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение из представленных материалов судебной коллегией также не усматривается. С учетом приведенных в постановлении обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на законе и на рассмотренных материалах, согласно которым за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к осужденному три раза применялись меры поощрения 09 сентября 2009 года, 06 октября 2010 года, 07 ноября 2011 года – за добросовестное отношение к труду, вместе с тем три раза применялись меры взыскания: 26 июля 2008 года за нарушение режима содержания, выразившиеся в нарушении межкамерной изоляции – объявлен выговор; 03 января 2010 года за то, что Харин Е.В. пытался пронести в жилую зону ФБУ ИК-2 запрещенные предметы: дрожжи (2 пачки), туалетную воду на спиртовой основе (1 флакон), бутылку коньяка (250 грамм). На предложение дать письменное объяснение по данному факту, Харин Е.В. отказался. За данные нарушение Харин Е.В. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток; Постановлением начальника исправительного учреждения от 03 января 2010 года Харин Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 10 октября 2010 года за то, что Харин Е.В. явился в дежурную комнату ГУП ФБУ ИК-2 с нарушением формы установленного образца, в связи с чем ему был объявлен выговор. Вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в обоснованности примененного к осужденному взыскания, за которое тот был признан злостным нарушителем, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Харин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, определенного ему по приговору в режиме исправительной колонии строгого режима основан на всесторонней оценке его личности и поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы. Тот факт, что одно взыскание снято досрочно, не свидетельствует о невозможности учета судом этого, несомненно характеризующего поведение осужденного, обстоятельства, поскольку суд обязан проанализировать и оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, суд принял во внимание наличие у осужденного поощрений, равно как и сведения о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения. Оценив эти данные в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии проявления в поведении Харина Е.В. такой степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о достижении целей назначенного судом наказания и возможности его перевода в колонию-поселение. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. При этом мнение администрации ИК-2, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к Харину Е.В. такой меры государственного принуждения, как лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не являлось бесспорным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку прерогатива принятия такого решения, в силу ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 79 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ, принадлежит только суду. В этой связи суд обоснованно отказал Харину Е.В. в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Харин Е.В. только встает на путь исправления и его перевод в колонию-поселение преждевременен, представляется правильным. Вопреки доводам осужденного, не мог суд не учесть и тот факт, что лишение свободы Харин Е.В. отбывает за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Обжалованное постановление соответствует положениям действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1975 года №1 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», согласно которому вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения данных о его личности и его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Оспаривание осужденным и его защитником судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства Харина Е.В. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, как на основание для отмены постановления суда, несостоятельно, поскольку данное Постановление содержит разъяснения, связанные с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как по данному делу в отношении Харина Е.В. решался вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения. Ссылка осужденного и его защитника о состоявшемся исправлении Харина Е.В. и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, также неубедительна, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что в отношении осужденного Харина Е.В., имеет немаловажное общественное значение. В связи с этим утверждения авторов жалоб о законопослушном поведении осужденного в исправительной колонии в настоящее время, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, не колеблют вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору в режиме исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харина Е.В. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Харина Е.В. и адвоката Карпукова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий судья Лавлинский В.И. Судьи Исаев М.Н. Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. судья Тищенко А.Н.