Судья Лютая С.Ю. Дело №22-267 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 5 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Болотовой Е.В. и Лавлинского В.И. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куренной Ю.А. и защитника Шокарева И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Шокарева И.В. на постановление судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 января 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Сахалинской области об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой С.Е.Ф. и защитника Шокарева И.В. с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления защитника Шокорева И.В. и прокурора Куренной Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Шокарев И.В. просит постановление судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 января 2012 года, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на нарушение следствием и судом ч.3 ст.217 УПК РФ о том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Ни следствием, ни судом не было достоверно установлено, что сторона защиты умышлено затягивала ознакомление с материалами дела. Удовлетворив ходатайство органа следствия, поддержанное прокуратурой, суд исходил из того, что обвиняемой и защитнику осталось ознакомиться с около 50 листами уголовного дела, но было упущена необходимость их ознакомления еще и с имеющимися по делу многочисленными вещественными доказательствами. Наряду с этим, защитник жалуется, что он не был надлежащим образом уведомлён о дне проведения судебного заседания, чем было существенно нарушено право С.Е.Ф. на защиту, в отношении которой вынесено судебное решение 10 января 2012 года - за рамками документально подтвержденного срока расследования, т.к. в протоколе судебного заседания указано об оглашении лишь 66 листов, когда как их - 89, и отсутствует ссылка на исследование постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 февраля 2012 года. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления суд незаконно руководствовался нормой ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Шокорев И.В. поддержал доводы кассационной жалобы с дополнением, а прокурор Куренная Ю.А., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного постановления. Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по ходатайству органа предварительного следствия, рассмотренному в порядке ст.125 УПК РФ, установить обвиняемому и защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если те явно затягивают время ознакомления с ними. В данном случае, поводом к инициированию органом предварительного следствия проведения судебной процедуры для решения данного вопроса в отношении обвиняемой С.Е.Ф. и защитника Шокарева И.В. явилась длительность выполнения с ними требований ст.217 УПК РФ. Из представленных на кассацию материалов явствует, что 21 января 2011 года и 24 октября 2011 года следователем следственного отдела по Макаровскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области по результатам проверки деятельности директора Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» С.Е.Ф. вынесены постановления о возбуждении в отношении нее уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за № и №. 24 октября 2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии со ст.162 УПК РФ и в последний раз - 28 декабря 2011 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области до 12 месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года. 4 октября 2011 года в отношении С.Е.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 октября 2011 года С.Е.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, после чего в тот же день обвиняемая С.Е.Ф. и ее защитник Шокарев И.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а с 7 ноября 2011 года обвиняемая С.Е.Ф. приступила по своему желанию раздельно от защитника Шокарева И.В. к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела. Более того, по их ходатайству обвиняемой и защитнику были вручены те же 6 томов копий материалов дела в прошитом и заверенном виде, о чем в материалах дела имеются их расписки. При этом обвиняемой С.Е.Ф. и защитнику Шокареву И.В. были вручены уведомления о том, что вплоть до 3 января 2012 года они вправе являться для ознакомления с материалами дела каждый будний день с 10часов. Согласно представленным материалам защитник Шокарев И.В. не являлся к следователю, обвиняемая С.Е.Ф. знакомилась с материалами уголовного дела, однако времени этому уделяла не достаточно, не более полутора часов в день, прочитывая в среднем по 46 листов, а с 23 декабря 2011 года отказалась знакомиться с материалами дела, не объясняя причину. 10 января 2012 года судья Макаровского районного суда Сахалинской области в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемой, назначенного защитника, помощника прокурора и следователя, рассмотрел в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении обвиняемой С.Е.Ф. и ее защитнику Шокареву И.В. определенного срока для ознакомления с материалами дела, которое по результатам судебного слушания было удовлетворено и обвиняемой С.Е.Ф. и защитнику Шокареву И.В. был установлен срок для ознакомления с оставшимся материалами уголовного дела № «в восемь дней, начиная с 10 января 2012 года по 18 января 2012 года включительно». Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, видно, что судья первой инстанции достаточно тщательно исследовал в судебном заседании обстоятельства процесса ознакомления обвиняемой С.Е.Ф. и защитника Шокарева И.В. с материалами уголовного дела, а само судебное решение мотивировано и его правильность сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основано на нормах закона и представленных в суд материалах, свидетельствующих о том, что обвиняемая С.Е.Ф. и защитник Шокарев И.В. по надуманным причинам затягивают время ознакомления с оставшимися 65 листами материалов дела, не содержащими доказательственную информацию и лишь отражающими процессуальных ход расследования, обусловленный подачей ходатайств самой обвиняемой, несмотря на имеющуюся у нее реальную возможность полного и по сути повторного их изучения в приемлемых для нее условиях. Учитывая последнее, а также то, что приведенный в жалобе защитника перечень вещественных доказательств, - это есть документы, изъятые у самой С.Е.Ф. и ее же объяснения, коллегия не усматривает трудности в их ознакомлении обвиняемой и защитником в рамках их ныне обжалованного судебного ограничения. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении в порядке ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Вопрос замены защитника обвиняемой С.Е.Ф. ввиду неоднократной неявки участвующего по соглашению с нею адвоката Шокарева И.В. на защитника по назначению – адвоката Ри Е.Ш. судьей разрешён в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ, ч.1 которой прямо указывает на то, что защитник приглашается самим обвиняемым, и в случае его неявки по истечении пяти суток суд в силу ч.3 той же статьи вправе назначить обвиняемому другого защитника, отказ обвиняемого от которого не обязателен для суда (ч.2 ст.52 УПК РФ). Сведения о принятых судьей мерах по своевременному извещению адвоката Шокарева И.В. о судебных заседаниях, как и трудности органа следствия в его ознакомлении ввиду неявок, наоборот, показывают поверхностное отношение к соблюдению им (адвокатом Шокаревым) п.5 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а ст.14 того же Кодекса предписывает: «При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.» Из протокола судебного заседания видно, что в суде затрагивался вопрос и о сроке предварительного следствия до 3 февраля 2012 года, в связи с чем и было заявлено следователем о корректировке сроков своего ходатайства (л.д.91), а исследование иных дополнительных документов в судебном заседании не требовалось, т.к. они в основном являются материалами судебного производства (л.д.67,68,73-89). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.127,373,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Макаровского районного суда от 10 января 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Сахалинской области об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой С.Е.Ф. и защитника Шокарева И.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением защитника Шокарева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Болотова Е.В. Лавлинский В.И. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.