Судья Савельева В.Ю. Дело №22-337

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Алексеенко С.И. и Тищенко А.Н.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Мамедова С.Ф. оглы, защитника – адвоката Янчука И.И. и переводчика Ибрагимова Ф.Д. оглы.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационные жалобы осужденного Мамедова С.Ф. оглы и защитника Янчука И.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым

Мамедов С.Ф. оглы, <данные изъяты>,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, выслушав выступления защитника Янчука И.И., осужденного Мамедова С.Ф. оглы и прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие назначения Мамедову С.Ф. оглы чрезмерно сурового наказания.

В обоснование автор представления ссылается на то, что Мамедов С.Ф. оглы возместил семье потерпевшего все расходы, затраченные на лечение последнего, в последующем добровольно продолжил помогать им материально, чего суд вопреки п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, суд не учел согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамедова С.Ф. оглы, совершение им преступления впервые, поскольку ранее он не судим и к уголовной ответственности до этого не привлекался.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов С.Ф. оглы, не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, просит приговор изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, приговор вынесен в особом порядке уголовного судопроизводства, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Считает, что суд неправомерно указал в приговоре о не назначении ему максимального размера наказания, т.к. этого не позволяют правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитника Янчук И.И. просит приговор изменить и назначить Мамедову С.Ф. оглы наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку: уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, Мамедов С.Ф. оглы ранее не судим, характеризуется положительно, является гражданином РФ, перед задержанием подал документы на постоянную регистрацию в <адрес>, на иждивении имеет троих малолетних детей, супруга не работает, родители пенсионного возраста, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил затраты на лечение потерпевшего и выплатил компенсацию морального вреда, потерпевший в суде просил не лишать Мамедова С.Ф. оглы свободы.

В выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Янчук И.И., осужденный Мамедов С.Ф. оглы и прокурор Абрамец О.В. поддержали доводы кассационных представления и жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалоб, исходя из следующего.

Приговор в отношении Мамедова С.Ф. оглы, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно: в умышленном причинении ножом ночью 10 апреля 2011 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, из личной неприязни М.Х.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением левой почки и ее артерии, повлекшем удаление левой почки, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденному Мамедову С.Ф. оглы за умышленное тяжкое преступление назначено в соответствии со ст.ст.43,60,62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, включая его молодой возраст, его посредственную характеристику с места жительства, где он состоит на полицейском учете как лицо, склонное к правонарушениям, и положительную характеристику с предыдущего места работы, с учетом мнения потерпевшей стороны, не настаивавшей на его (Мамедова) суровом наказании, и обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, наличия у него троих малолетних детей и добровольного оказания им материальной помощи в лечении потерпевшего, компенсации последнему морального вреда, т.е. того, на что указывается в представлении и жалобах, а также с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, что обоснованно и правомерно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы – единственного основного вида наказания по санкции ч.1 ст.111 УК РФ, как и сам его немаксимальный размер в 3 года (при обусловленном ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ максимуме - 3 года 6 месяцев 20 дней) нельзя признать несправедливым судебным решением.

Ссылка защиты на лично-семейные обстоятельства осужденного как на основание для смягчения приговора неубедительна, поскольку данные обстоятельства не помешали ему (Мамедову) совершить в ночное время в общественном месте умышленное уголовно-наказуемое деяние против здоровья человека, лишившегося в результате таких его (Мамедова) противоправных насильственных действий жизненно-важного органа.

Доводы автора представления, поддержанные прокурором Абрамец О.В., о суровости назначенного Мамедову С.Ф. оглы наказания, из-за чего, по их мнению, приговор следует отменить и провести новое судебное слушание уголовного дела, также выглядят надуманными, потому что, во-первых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не предусмотренных в ч.1 той же статьи, является правом, а не обязанностью суда, и во-вторых, согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Жаркова И.Н. просила суд назначить Мамедову С.Ф. те же 3 года реального лишения свободы, что ему затем и было определено ныне обжалуемым представителем той же прокуратуры приговором.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мамедовым С.Ф. оглы умышленного тяжкого преступления, судебная коллегия не находит оснований как для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так и для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, за которое он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2011 года в отношении Мамедова С.Ф. оглы оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационные жалобы осужденного Мамедова С.Ф. оглы и защитника Янчука И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.