по жалобе осужденного Новикова А.О. на приговор Ю-Сахалинского горсуда от 9.11.11 года



Судья – Гракович А.С. Дело №22-182

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Алексеенко С.И.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., адвоката Василюк Г.П., защитника Каниной Д.А., осужденного Новикова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н., кассационные жалобы осужденного Новикова А.О. и защитника Каниной Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2011 года в отношении

Новикова А.О., <данные изъяты>, осужденного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Новикова А.О. и защитника Каниной Д.А., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Василюк Г.П., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Новикова А.О. и защитника Каниной Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Новиков А.О. совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 27 февраля 2001 года, 2 марта 2001 года и 5 декабря 2001 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск С.Т. по тем основаниям, что она не явилась в судебное заседание; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного одним составом, суд не сделал ссылку на ст.ст. 9, 10 УК РФ; судом неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; судом незаконно признаны недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте; суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст осужденного; судом ошибочно признан в действиях осужденного рецидив преступлений; в срок отбывания наказания не зачтено нахождение Новикова под стражей в период предыдущего рассмотрения уголовного дела.

В возражении на кассационное представление защитник Канина Д.А. в интересах осужденного Новикова А.О. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Канина Д.А. в интересах осужденного Новикова А.О. с приговором суда не согласна и приводит следующие доводы: Новиков был ошибочно осужден судом по УК РФ в редакции 1996 года, ухудшающей его положение; в ходе судебного следствия судом не проверено надлежащим образом алиби ее подзащитного; судом незаконно были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника Ж.О.В..; ряд судебных заседаний был проведен в отсутствие подсудимого Новикова; суд не должен был признавать в действиях Новикова рецидив преступлений; судом не зачтен срок содержания под стражей Новикова с 15 января по 8 мая 2002 года, с 12 августа 2002 года по 26 декабря 2003 года, с 9 марта по 26 мая 2004 года, с 9 августа по 9 ноября 2011 года; материалы уголовного дела прошиты и пронумерованы с нарушением судебного делопроизводства. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков А.О. с приговором суда не согласен и приводит доводы, аналогичные доводам его защитника. Также считает, что суд поверхностно изучил его личность, не учел наличие у него семьи, то обстоятельство, что он работал и жил законопослушно, никаких нарушений не допускал. Полагает, что судом неоднократно было нарушено его право на защиту в судебном заседании, а также судом незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Новикова А.О. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии от 20 августа 2002 года и в явке с повинной, о том, что он действительно 27 февраля 2001 года, совместно с другими лицами, с использованием газового пистолета, ворвались в квартиру Д.М.В., где с угрозой применения насилия похитили ценные вещи, золотые изделия; показаниями потерпевшего Д.М.В. о том, что 27 февраля 2001 года в квартиру ворвались трое парней в масках, среди которых он опознал бывшего сослуживца Новикова А.О. с пистолетом в руках, связали его скотчем и, под угрозой оружия, забрали ценные вещи и золотые изделия на общую сумму 68500 рублей; показаниями свидетеля П.В.Н. и потерпевшего Д.С.С., подтвердивших факт разбойного нападения на квартиру Д.; протоколом осмотра места происшествия и справками о стоимости похищенного; показаниями Новикова А.О. на предварительном следствии от 20 августа 2002 года и в явке с повинной о том, что в конце февраля – начале марта 2001 года он и его знакомые, используя газовый пистолет, ворвались в квартиру С.Т.., где связали потерпевшую скотчем, забрали ценные вещи и золотые изделия; показаниями потерпевшей С.Т.. о том, что 2 марта 2001 года в квартиру ворвались парни в масках с пистолетом, связали ее скотчем и, высказывая угрозы, похитили золотые изделия и другие вещи на сумму 57142 рубля 40 копеек; показаниями свидетеля С.О.Н.., подтвердившей факт разбойного нападения на ее квартиру; показаниями Ч.И.Г.. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в явке с повинной о том, что он, Новиков А.О. и другие лица, с использованием газового пистолета, ограбили квартиру С., забрав ценные вещи и золотые изделия; протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного; показаниями Новикова А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14 августа 2002 года и в явке с повинной о том, что в первых числах декабря 2001 года он и Т.С.. ворвались в квартиру С.А.А., где он под угрозой ножа связал ее скотчем, забрали ценные вещи и золотые изделия, при этом, похищенную шапку он продал женщине по <адрес>, а дубленку продал парню по имени С.; показаниями потерпевшей С.А.А. о том, что 5 декабря 2001 года в квартиру ворвались неизвестные в масках, связали ее скотчем, избили, угрожая ножом, забрали вещи, золотые изделия; показаниями потерпевшей С.Н.Н., подтвердившей факт разбойного нападения на квартиру и похищения золотых изделий и вещей на общую сумму 114000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия похищенной у С. мужской дубленки; показаниями свидетеля И.О.В. о том, что Новиков продавал норковую шапку; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей С.А.А. были причинены телесные повреждения во время разбойного нападения и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Новикова А.О. на предварительном следствии о том, что он действительно, совместно с другими лицами, совершил три разбойных нападения, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении.

Также обоснованно суд признал допустимыми доказательствами по делу и явки с повинной, написанные Новиковым собственноручно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии к Новикову применялись недозволенные методы допроса и он вынужден был оговорить себя, а потерпевшие и свидетели обвинения по каким-то мотивам оговорили Новикова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Доводы Новикова о том, что в дни совершенных преступлений он находился в больнице с ножевым ранением, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по фактам нападения на Д.М.В. 27 февраля 2001 года и на С.Т.. 2 марта 2001 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а по факту нападения на С.А.А. 5 декабря 2001 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку после 1996 года никаких изменений в ч. 2 ст. 162 УК РФ, улучшающих положение осужденного, федеральным законом не вносились, суд обоснованно квалифицировал действия Новикова в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий виновного одним составом не сделал ссылку на ст.ст. 9, 10 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Тот факт, что суд признал недопустимыми доказательствами по делу протоколы проверки показаний на месте с участием Новикова, не влияет на доказанность вины осужденного и также не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание Новикову А.О. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, при этом, суд обоснованно исключил применение в отношении Новикова ст. 73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Новикова положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований для назначения Новикову более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), назначения условного наказания либо изменения категории преступления, указанной в ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку в ст. 162 УК РФ ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, у судебной коллегии нет оснований для переквалификации его действий в редакции настоящего закона.

Вместе с тем, ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которое был осужден Новиков, отнесено законодательством к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также погашенные судимости.

Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Новикова А.О. судимости от 17 июня 1998 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, наказание ему назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в отношении Новикова А.О. обстоятельством, смягчающим наказание – молодой возраст, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Новиков А.О. до 9 августа 2011 года находился под стражей не по настоящему делу, а по другим делам, наказание по которым им отбыто, а наказание по настоящему приговору ему было назначено не по совокупности приговоров, у судебной коллегии нет законных оснований для зачета ему времени содержания под стражей с 15 января по 8 мая 2002 года, с 12 августа 2002 года по 26 декабря 2003 года, а также с 9 марта по 26 мая 2004 года.

В связи с этим, доводы сторон о зачете Новикову в срок отбывания наказания указанного времени нахождения его под стражей необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства Новикова были рассмотрены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе были обоснованно оглашены показания осужденного и ряда свидетелей на предварительном следствии, защитники в лице профессиональных адвокатов осуществляли защиту Новикова надлежащим образом, при этом суд обоснованно отклонил ходатайство Новикова о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, его жены Ж.О.В..

Вопреки доводам защитника Каниной Д.А., все доказательства в последующем были исследованы в присутствии подсудимого Новикова, а каких-либо оснований для отвода председательствующего по делу, не имелось.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него, поданные стороной защиты, были правильно рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ.

То обстоятельство, что гражданский иск С.Т.. был оставлен без рассмотрения, не является основанием для отмены приговора и не лишает потерпевшую С.Т.. обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вынесении итогового решения в отношении иных лиц, совершивших с Новиковым преступления, то вещественные доказательства не могут быть уничтожены, а должны храниться при деле.

В связи с этим, приговор в части уничтожения вещественных доказательств подлежит отмене с разрешением их судьбы в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2011 года в отношении Новикова А.О. в части уничтожения вещественных доказательств – скотча и маски из рукава свитера с прорезями для глаз отменить с разрешением судьбы данных вещественных доказательств в порядке исполнения приговора.

Этот же приговор изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Новикова А.О. судимости от 17 июня 1998 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Наказание Новикову А.О. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новикова А.О. и защитника Каниной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко С.И.

Судьи Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.