Судья – Пелецкая Т.П. Дело №22-295

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Проскуряковой А.П.

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харькова Е.И. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года в отношении

Анюшева Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы. На основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Холмского городского суда от 22 августа 2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлен ряд ограничений.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, адвоката Фризюк И.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Анюшев Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что в действиях Анюшева Э.А. имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в колонии особого режима; суд необоснованно одновременно применил в отношении Анюшева положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при определении Анюшеву вида исправительного учреждения, суд указал совсем другую фамилию.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Анюшева Э.А. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Анюшеву Э.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования расследованию преступлений, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в действиях Анюшева Э.А. опасный рецидив преступлений и назначил наказание в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Анюшев Э.А. был ранее дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору суда от 10 апреля 2008 года было отменено) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений и, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Анюшеву Э.А. сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ошибочно, в результате технической ошибки, при определении вида исправительного учреждения Анюшеву Э.А. указал фамилию М.М.С. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло на размер наказания Анюшеву в виде лишения свободы и не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Харькова Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года в отношении Анюшева Э.А. изменить.

Признать в действиях Анюшева Э.А. особо опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Проскурякова А.П.

Судьи Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.