Судья Булатов А.Р. Дело №22-361

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бородулина О.В. и кассационные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Черчесова Т.А. и защитника Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2012 года, которым

Илюшин В.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.53 УК РФ Илюшину В.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не посещать увеселительные места (кафе, рестораны, дискотеки), расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ «Охинский», не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Охинский», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Взыскано с Илюшина В.А. в пользу потерпевшей Е.А.Н. в возмещение материального ущерба 18682 руб.05коп. и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2012 года Илюшин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое им совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих обстоятельствах (дословно):

«В период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 50 минут 21 июля 2011 года Илюшин В.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> со стороны городского парка «<данные изъяты>» в сторону рынка «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, Илюшин В.А. увидел переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> от <адрес> сторону магазина «Минутка», расположенного на противоположной стороне дороги по адресу: <адрес>, Е.А.Н. Однако, Илюшин В.А. должных мер к снижению скорости не предпринял, не дождавшись пока указанные лица пересекут проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов Ерофееву А.Н., чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан сн6изить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в так же п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». После чего скрылся с места совершения преступления, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющий личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставке пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В результате наезда Е.А.Н. получила следующие повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковая гематома справа, перелом височной кости справа, ушибленная рана височной области справа, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища и конечностей, ушибленная рана левой стопы, данные телесные повреждения образовались при едином механизме автотравмы, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Таким образом, между нарушением Илюшиным В.А. п.14.1, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением телесных повреждений Е.А.Н. имеется прямая причинная связь.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бородулин О.В. и в кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Черчесов Т.А. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения Илюшину В.А. чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование авторы представления и жалобы ссылаются на то, что суд вопреки требованиям ст.43 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» должным образом не мотивировал назначенное Илюшину В.А. наказание в виде всего двух лет ограничения свободы из трёх максимальных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, при отсутствии у него смягчающих обстоятельств, без должного учёта степени тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его негативного поведения после дорожно-транспортного происшествия, когда он с места происшествия скрылся, не приняв мер к оказанию срочной помощи пострадавшим Е.А.Н. и малолетней А.М.З., что требовало применение к нему дополнительного вида наказания – запрета на управление автотранспортными средствами на период ограничения свободы.

Снижение размера компенсации морального вреда с заявленных потерпевшей Е.А.Н. в гражданском иске трёх миллионов до двухсот тысяч рублей судом произведено не в полном соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1191 ГК РФ, без учета того, что преступными действиями Илюшина В.А. потерпевшей Е.А.Н. причинены значительные нравственные и физические страдания, обусловленные как чувством своей вины в том, что она не смогла уберечь малолетнюю А.М.З., так и получением ею самой (Е.) тяжких телесных повреждений, из-за чего она до сих пор не может длительно сидеть, стоять и ходить, в связи с чем продолжает наблюдаться у врачей: травмотолога и невролога. При этом суд не учёл факт занятости Илюшина В.А., не обремененного семьей и детьми, на высокооплачиваемой работе, что позволяет взыскивать с него денежную компенсацию в большей сумме, чем определено приговором.

В своей кассационной жалобе защитник Токарев А.Г. просит приговор отменить, а Илюшина В.А. оправдать, т.к. считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит дефекты, ставящие под сомнение установление виновности его подзащитного, вывод суда о том, что «… Илюшин В.А. увидел переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу … Е.А.Н.….» не основан на материалах дела, в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ в приговоре изложены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей О.А.Н., Х.В.Г., И.О.Г., Е.М.Л. о водителе-нарушителе и не назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса: являются ли обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения результатом дорожно-транспортного происшествия, непричастность к которому Илюшина В.А. должным образом судом исследована и оценена не была.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей подлежащими удовлетворению, приговор в отношении Илюшина В.А. - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а жалобу защитника об отмене приговора с оправданием последнего – отклонению, за исключением довода о процессуальной порочности приговора.

В соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381,382,383 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст.6 УК РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с представителями стороны обвинения, и находит, что назначение осужденному Илюшину В.А. ограничения свободы в размере двух лет и без запрета на управление автотранспортными средствами, о чём суд просил государственный обвинитель в прениях, и чему в приговоре вопреки требованию п.4 ст.307 УПК РФ суд не дал правовой оценки с позиции возможности применения либо неприменения ч.3 ст.47 УК РФ, не в полной мере отвечает перечисленным нормам закона и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, о которых обоснованно заявляется прокурорами и представителем потерпевшей.

Последнее относится и к фактически немотивированному решению суда о гражданском иске потерпевшей Е.А.Н. в части определения размера компенсации ей морального вреда, когда в приговоре не приведено должного обоснования суда оценки характера физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей и материального положения осужденного, степень вины которого, в данном случае, правового значения не имеет, т.к. вред здоровью потерпевшей был причинен источником повышенной опасности под его управлением (ст.1100,1101 ГК РФ).

Оспаривание защитником Токаревым А.Г. вопроса причастности Илюшина В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию неубедительно, т.к. совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения достаточно обоснованно указывают на него как на лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» в момент наезда на пешеходов Е.А.Н. и А.М.З.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Илюшин В.А. именно увидел пешехода Е.А.Н. в приговоре не мотивирован, что не позволяет судебной коллегии за суд первой инстанции опровергнуть соответствующий довод жалобы защитника.

Более того, неупоминание в изложенном в приговоре описании исследованного события в отличие от содержания обвинительного заключения (т.1,л.д.216-217) того, что во время дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Е.А.Н. вела малолетнюю А.М.З. прямо указывает на несоблюдение судом требований ст.ст.299,307 УПК РФ, когда суд, в первую очередь, обязан установить и описать в приговоре обстановку произошедшего события, а лишь затем давать юридическую оценку содеянному виновным.

В данном случае, суд несмотря на ряд приведенных в приговоре доказательств о двух пострадавших пешеходах, включая судебно-медицинскую экспертизу А.М.З. о получении ею автотравм, фактически исказил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель Илюшин В.А. увидел только одного пешехода - Е.А.Н.

Исключение судом из обвинения Илюшина В.А. причинения А.М.З. вреда здоровью средней тяжести относится к юридической оценке применительно к инкриминированной ему ч.1 ст.264 УК РФ, а не к самим обстоятельствам, имевшим место быть в действительности.

Наряду с этим, коллегия констатирует ошибочность применения судом ч.1 ст.264 УК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, со ссылкой на присутствие в ее санкции еще одного альтернативного лишению свободы и ограничению свободы более мягкого основного вида наказания – принудительных работ, поскольку последние в силу того же закона будут применяться лишь с 1 января 2013 года, а значит суду следовало руководствоваться положениями ст.9 УК РФ.

Данные недостатки приговора указывают на то, что Охинский городской суд вопреки закону постановил процессуально порочный обвинительный приговор, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из этого, коллегия, руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ, отменяет приговор в отношении Илюшина В.А. и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Охинского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Принимая во внимание, что ч.2 ст.386 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, коллегия воздерживается от изложения анализа упомянутых в кассационной жалобе защитника доказательств и основанных на них обстоятельств инкриминированного Илюшину В.А. деяния.

Исключительных обстоятельств, влекущих обязательную отмену ранее примененной в отношении Илюшина В.А. нижестоящим судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Бородулина О.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей Черчесова Т.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу защитника Токарева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2012 года в отношении Илюшина В.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Илюшина В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Алексеенко С.И.

Лавлинский В.И.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.