Судья – Кабалоева М.В. Дело №22-261 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 5 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Алексеенко С.И. судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., осужденного Карпенко А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпенко А.М. на постановление Смирныховского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Карпенко А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, осужденного Карпенко А.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Карпенко А.М. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него имеется гарантия трудоустройства после освобождения, в то время как в исправительном учреждении нет возможности работать и получить поощрения. Просит судебную коллегию во всем разобраться. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Зотов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Так, по смыслу ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасности как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления. В данном случае, такие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 УИК РФ, у осужденного Карпенко А.М., согласно имеющимся материалам, в полной мере отсутствуют, поскольку поощрений у него нет, в то время как на него было наложено три взыскания за нарушения условий содержания, которые он не стремился погасить досрочно, что не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, при том, что ранее он неоднократно осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь преступил закон. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательств и соответствует рекомендациям Пленума Верховного суда, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд, при решении вопроса о применении ст. 80 УК РФ, должен прийти к твердому выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что возможно сделать лишь на основании всестороннего учета данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе, его поведения за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и обязательно с учетом мнения об этом прокурора. Доводы осужденного Карпенко А.М. о том, что он имеет гарантии трудоустройства, а поощрений не заработал по причине отсутствия в учреждении рабочих мест, не колеблют правильный вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Смирныховского районного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Карпенко А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Алексеенко С.И. Судьи Тищенко А.Н. Лавлинский В.И. Копия верна: судья Тищенко А.Н.