г. Южно-Сахалинск 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.,

судей: Алексеенко С.И. и Горовко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Абрамец О.В.,

осужденного Журавлева А.В.,

при секретаре Дранго И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева А.В. и его защитника Фархуллина Ф.Н. на приговор Ногликского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым

Журавлев А.В., <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, выслушав осужденного Журавлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., просившей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Журавлев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф.В.В., совершенном в вечернее время, 21 октября 2010 года, в дачном домике садово-огороднического общества «<данные изъяты>» <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.В. с приговором суда не согласен.

Журавлев А.В. считает себя невиновным в убийстве Ф.В.В. и признает только нанесение одного посмертного удара ножом в спину потерпевшего.

Осужденный считает, что смертельные ножевые ранения потерпевшему нанесены К.Д.А.

По мнению осужденного, свидетель Ц.А.П. на предварительном следствии дал в отношении него ложные показания под давлением со стороны К.Д.А.

Из жалобы следует, что после освобождения из мест лишения свободы он совершал только административные правонарушения.

Осужденный просит вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. с приговором суда не согласен и полностью поддерживает позицию своего подзащитного.

Помимо указанного, защитник пишет о том, что у суда не было оснований не доверять показаниям Журавлева А.В., поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, с показаниями свидетеля Ц.А.П., данными на предварительном следствии.

Анализируя показания осужденного Журавлева А.В., свидетеля Ц.А.П., протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, адвокат в жалобе приходит к выводу о том, что К.Д.А. дал ложные показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Защитник оспаривает вывод суда о том, что все события происходили в темноте. Адвокат утверждает, что Ц.А.П. не мог не видеть нанесение К.Д.А. ударов ножом в живот потерпевшего.

В жалобе защитник оспаривает выводы медико-криминалистической экспертизы, считает их предположительными и неточными.

Адвокат считает, что эксперт либо допустил ошибку, указав в заключении о том, что клинок ножа имел одностороннюю заточку - лезвие и обушок, либо экспертом исследовались ножи, не принадлежащие Журавлеву и К., поскольку на клинке ножей, как Журавлева, так и К., имеется одно лезвие с двусторонней заточкой.

Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании.

По мнению защитника, с нарушением Уголовно-процессуального закона произведено изъятие кожных лоскутов с трупа потерпевшего и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа.

Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, подробно изложены в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности осужденного Журавлева А.В. в убийстве Ф.В.В.

Доводы жалоб о том, что смертельные ножевые ранения нанес потерпевшему К.Д.А., были предметом исследования суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия считает, что суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям подсудимых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, в том числе показаниям свидетеля Ц.А.П.

Коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника об обратном коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.В.В., в ходе её проведения изъяты кожные лоскуты и переданы следователю. (т.2 л.д.99-107)

В связи с этим, доводы адвоката о нарушении требований Уголовно-процессуального закона при изъятии кожных лоскутов трупа, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что в медико-криминалистической экспертизе неправильно приведены индивидуальные признаки представленных на экспертизу ножей, являются ошибочными.

Из материалов уголовного дела следует, что эксперту наряду с другими ножами были представлены ножи, которые ранее опознавались Журавлевым А.В. и К.Д.А., как орудия преступления. Все 6 ножей были предметами экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно конкретизированы и их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводу защитника коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, поскольку отсутствовали к тому основания.

Действия Журавлева А.В. судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом его личности, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, в виде способствования раскрытию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ногликского районного суда от 01 ноября 2011 года в отношении Журавлева А.В. оставить без изменений, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника Фархуллина Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Алексеенко С.И.

Горовко А.А.