Судья Минькина И.В. Дело № 22-294 Докладчик судья Лавлинский В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Проскуряковой А.П., судей Тищенко А.Н., Лавлинского В.И., с участием прокурора Алишунина В.В., адвоката Фролова Е.Н., при секретаре Наймушиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г Александровск-Сахалинский Васильева В.С. и кассационную жалобу адвоката Фролова Е.Н. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Федосова А.А., которым Федосов А.А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Алишунина В.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Фролова Е.Н., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролов Е.Н. просит приговор отменить, Федосова А.А. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания. Суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей К., Е., подсудимого Федосова, проверкам показаний на месте, показаниям судмедэксперта Б. и другим материалам дела. Подсудимый Федосов показал, что никаких ударов Л. он не наносил, свидетели К. и Е., непосредственные очевидцы происшедшего также поясняли, что Л., будучи в нетрезвом состоянии, сам упал на бетонную загрязненную поверхность и причинил себе травму правого глаза. Защитник считает, что показания Л. о том, что Федосов его ударил и причинил травму глаза, являются оговором в связи с желанием получить от него определенную материальную выгоду. Не соглашается с выводом суда, что показания свидетелей К. и Е. являются противоречивыми, в приговоре суд не изложил, в чем выражаются эти противоречия, и почему он усомнился в правдивости их показаний. Считает, что во всех трех судебно-медицинских экспертизах имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценку. Выводы судмедэксперта О. и выводы комиссионной экспертизы указывают различные телесные повреждения правого глаза у потерпевшего Л.. Судья необоснованно отклонила ходатайство защитника о вызове в судебное заседание председателя комиссии судебно-медицинских экспертов А.А.Г. для дачи пояснений по имеющимся неясностям и противоречиям. Защитник полагает, что наиболее исчерпывающий ответ о причине получения травмы потерпевшим дает эксперт Б., которая не исключает, что травма глаза Л. могла быть получена как при его падении на выступающий предмет, так и при ударе кулаком, если на пальце был одет выступающий предмет(перстень), либо удар был нанесен выступающей частью(суставом, костяшкой) фаланги. При чем, учитывая размеры кулака и глазницы человека, при ударе кулаком были бы повреждены верхнее и нижнее веко, скуловая часть. В связи с чем, эксперт склоняется к тому, что Л. получил травму глаза при падении. Автор кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, изложенным в карте вызова скорой помощи, согласно которых, из пояснений Л.С.И. следует, что он «где-то подрался на улице, ударили в висок, потерял сознание, очнулся, ничего не видит», а со слов Л.Л.А. – «где-то шарахался на улице, очевидно, подрался». Адвокат Фролов Е.Н. считает, что мера наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год Федосову А.А.назначена незаконно, так как 08 декабря 2011 года вступил в силу Федаральный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст.112 УК РФ стало относиться к преступлениям небольшой тяжести, и суд должен был на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. В кассационном представлении и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Васильев В.С., не оспаривая доказанность вины Федосова А.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, и отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести автор кассационного представления просит квалифицировать действия Федосова А.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ в новой редакции закона, назначить ему наказание и осовободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему: Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2011 года Федосов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.С.И.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 365-367 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Федосов А.А.виновным себя не признал и пояснил, что ударов Л.С.И. он не наносил, а тот сам упал на землю лицом вниз. Однако, приговором суда правильно установлено, что виновность осужденного Федосова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.И., оглашенными в судебном заседании. Так, Л.С.И. пояснил, что в ходе возникшего конфликта между ним и Федосовым А.А., он оскорбил последнего нецензурной бранью, в ответ на что Федосов А.А. нанес ему один удар кулаком левой руки в правый глаз. От удара Л.С.И. не падал, а только сел на землю, перестал видеть правым глазом. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Федосовым А.А., и в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Суд исследовал имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы, и по ходатайству стороны защиты вынес постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании которого комиссия экспертов пришла к выводам не противоречащим заключению №, данному экспертом О.И.В. (т.1 л.д. 109-111 ). У суда не было оснований не доверять этим экспертизам, в главном выводе они подтверждая друг друга, исключают возможность причинения Л.С.И. травмы правого глаза в результате его падения с высоты собственного роста из положения стоя на неровную бетонную поверхность, как при ускорении тела, вызванного толчком либо ударом, так и без такового, а также при ударе правым глазом о выступающий над поверхностью тупой предмет. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы неясностей и противоречий эти заключения экспертов не содержат, а довод адвоката о необоснованности отказа в ходатайстве о вызове эксперта А.А.Г. для дачи пояснений судебная коллегия находит неубедительными. При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку судебно-медицинскому заключению № и показаниям эксперта Б.Л.В., указав, что признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат заключению эксперта № и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал показания свидетелей Л.Л.А., Л.А.С., П.Л.А. Л.Ф.М., Л.В.А. достоверными доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора. В совокупности с показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, признанными судом достоверными доказательствами, и другими материалами уголовного дела, показания перечисленных свидетелей опровергают версию подсудимого Федосова А.А. о его непричастности к преступлению, и дают возможность оценивать его показания о том, что потерпевший мог получить травму глаза при падении на бетонную поверхность, после того как Федосов А.А. увернулся от его удара, как недостоверные. Суд исследовал карту вызова скорой медицинской помощи и правильно положил ее в основу доказанности вины Федосова А.А. наряду с другими доказательствами. Имеющаяся в карте вызова запись: « со слов б-ого – днем на улице подрался получил удар в пр. висок потерял сознание, очнулся ничего не видит», вопреки доводу защитника, не противоречит показаниям Л.С.И. Судебная коллегия полагает, что приведенный в приговоре текст записи, имеющейся в карте вызова скорой медицинской помощи, достаточен для правильной оценки этого документа как доказательства, а утверждение защитника Фролова Е.Н. о том, что суду следовало привести и проанализировать в приговоре весь текст, а именно, и запись слов жены потерпевшего «он где-то шарахался и очевидно подрался», является несостоятельным, потому что последняя фраза каких-либо новых сведений, которые могли бы опровергнуть показания Л.С.И., не содержит. Главной задачей медицинского работника, произведшего эту запись, была фиксация поступления вызова и оснований для оказания первичной медицинской помощи потерпевшему, а не установление значимых для следствия и суда фактов: конкретного места происшествия, обстоятельств получения травмы потерпевшим, лиц причастных к этому, и причин послуживших возникновению конфликта. Признав недостоверными показания свидетелей К. и Е. суд, вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Фролова Е.Н., указал в чем выражаются их противоречия, а именно в различном по своей сути изложении ими обстоятельств падения Л.С.И. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, показания этих свидетелей приведены в приговоре и еще каким-либо образом разъяснять наличие имеющихся в них противоречий необходимости не имеется. Таким образом, вывод суда о совершении Федосовым А.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии он не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Фролова Е.Н. всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Федосова А.А., суд апелляционной инстанции не уточнил, какую редакцию Федерального закона он применяет при квалификации действий осужденного, хотя на момент постановления приговора 08 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судебная коллегия полагает необходимым считать Федосова А.А. осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, руководствуясь при этом общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, осуществляется специализированным государственным органом, поэтому и порядок исполнения осужденным любого вида ограничения свободы, предусмотренного законом, осуществляется под контролем и при согласовании с указанным органом. Поскольку на момент постановления приговора истекло два года после совершения преступления, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Федосов А.А. должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление и.о. прокурора г. Александровск- Сахалинский удорвлетворить. Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Федосова А.А. изменить. считать Федосова А.А. осужденым по ч.1 ст. 112 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с установлением следующих ограничений: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Федосова А.А. от назначенного наказания освободить. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова Е.Н. об отмене приговора, оправдании Федосова А.А. и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья В.И.Лавлинский