Судья Гречкина Е.Г. Дело № 22-334

Докладчик Лавлинский В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Алексеенко С.И.,

судей Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Калинина Ю.В.,

адвоката Кабизовой Л.А.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Ю.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2011 года которым

Калинин Ю.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление осужденного Калинина Ю.В. и защитника адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить приговор по ее доводам, прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Ю.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, и несправедливый. Указывает на предвзятость, односторонность и обвинительный уклон суда. Достаточных доказательств его причастности к преступлению материалы дела не содержат. Считает, что суд неправильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ его действия, в которых имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Он защищался от нападения К.. Показания свидетелей С., Ф., Л., П., С. противоречивы и вызывают сомнения, поэтому их нельзя отнести к допустимым доказательствам. Ф. и С. оговаривают его, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли ничего запомнить.Л. во время конфликта спал и не мог ничего видеть, проснулся он когда все уже произошло. Калинин утверждает, что с 10 на 11 января 2011 года оперативные сотрудники «выбили» из него показания с применением физического воздействия, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением закона. Суд учел неправомерное поведение потерпевшего, но не применил п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, не выяснил условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Одновременно Калинин Ю.В. не соглашается с постановлениями суда от 01.02. и 03.02.2012 года которые вынесены по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд не дал возможности присутствовать ему при разрешении этого вопроса, не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установил, что виновность Калинина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.П., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правильно положил в основу доказанности вины Калинина Ю.В. показания свидетелей Ф.Е.Е., С.Н.А., С.Т.Н., П.Э.В., Л.А.В., они дают подробное описание развития событий, в той части, в которой они стали их непосредственными очевидцами. В совокупности их показания полностью раскрывают картину развития событий, объясняют причину возникновения конфликта, и указывают на действия Калинина Ю.В. по отношению к потерпевшему.

Ф.Е.Е. и С.Н.А. показали, что после того, как К.А.П. подошел к комнате №, где находился Калинин Ю.В., чтобы разобраться с его поведением по отношению к женщинам, Калинин Ю.В. затащил его в комнату ( из показаний С.Н.А.: « схватил К. за грудки и затащил в комнату»). Что происходило в комнате они не видели, поскольку оставались в коридоре, и разбирались с женщинами, вышедшими из этой же комнаты. Но потом, минут через 10-15, когда Ф.Е.Е. вернулась к себе на 3-й этаж, она узнала от дежурной по общежитию, что К.А.П.нашли на пятом этаже, его затащили полумертвого, он был без сознания, на голове было много крови. До случившегося у К.А.П. никаких телесных повреждений не было. Аналогичные по обстоятельствам показания дает и свидетель С.Н.А. Обе они говорят, что перед тем как пойти разбираться К.А.П. взял с собой предмет, напоминающий бивень животного.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям Ф.Е.Е. и С.Н.А. у суда не было, поскольку они не противоречивы, а в части известных им обстоятельств произошедшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей С.Т.Н. и П.Э.В.

Так, С.Т.Н. поясняла, что когда в комнату вошли незнакомый мужчина, у которого в руках был предмет, похожий на палку, и две женщины, они начали кричать и выражаться нецензурной бранью. П.Т.Н.и С.Э.В. стали выгонять их из комнаты, и все женщины оказались в коридоре. В комнате остались Калинин Ю.В., Л.А.В. и незнакомый мужчина. Что происходило в комнате С.Т.Н. не знает, но когда она и Э.(П.Э.В.) прогнав женщин, минут через 10-15, вернулись в комнату, увидели мужчину, который лежал на спине, на полу, голова и лицо у него были в крови, и он был без сознания. Калинин Ю.В. был рядом с мужчиной, а Л.А.В. сидел за столом. На следующий день Л.А.В. рассказывал ей, что мужчина приходил разбираться с Калининым Ю.В., и тот ударил мужчину по голове, но чем и сколько раз, он не пояснял. Когда мужчина только пришел в комнату, телесных повреждений С.Т.Н. у него не видела.

Аналогичные показания дает свидетель П.Э.В. и дополняет их в следующем: что происходило в комнате, где оставались Калинин Ю.В., Л.А.В. и незнакомый парень, когда она с женщинами вышла в коридор, не знает, но слышала оттуда шум драки. Минут через 10, вместе с С.Т.Н. вернулась в комнату, на полу у входной двери увидела незнакомого парня, он был без сознания, голова в крови, рядом лежал предмет похожий на бивень животного. Л.А.В. и Калинин Ю.В. находились рядом с парнем. Парня вытащили в коридор и положили примерно в 2-х метрах от комнаты.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда также не было, они последовательны и по основным моментам не противоречат, а наоборот подтверждают друг друга.

По событиям произошедшим непосредственно в комнате показания вышеперечисленных свидетелей дополняет свидетель Л.А.В. Находясь в указанной выше комнате, он после употребления спирных напитков уснул, проснулся от шума, увидел незнакомого мужчину в руках у которого был предмет, похожий на бивень животного. Понял, что между мужчиной и Калининым Ю.В. происходит словесный конфликт. Чтобы он не развивался дальше, Л.А.В. подошел к мужчине и примерно 2-3 раза ударил его в область плеч, чтобы тот выронил из рук бивень. Мужчина был пьян, от ударов упал и выронил из рук бивень. В это время подошел Калинин Ю.В., присел возле него на колено и стал наносить мужчине удары руками по лицу, затем Калинин Ю.В. взял бивень и стал им бить мужчину по голове и телу. Избиение продолжалось около 1-2 минут. Мужчина был без сознания, на лице кровь. Калинин Ю.В. вытащил его в коридор.

С учетом сведений, изложенных в показаниях основных свидетелей, суд правильно признал допустимыми доказательствами показания Калинина Ю.В. в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам. Как следует, не противоречат установленным обстоятельствам показания Калинина Ю.В. по времени и месту конфликта, предмету с которым К.А.П. пришел и поведению последнего, а также, показания Калинина Ю.В. не опровергают, а наоборот подтверждают главное, то, что кроме него удары К.А.П. в область лица и головы никто не наносил. До этого момента телесных повреждений у К.А.П. не было, о чем говорят Ф.Е.Е.,, С.Н.А., С.Т.Н.

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта причиной смерти К.А.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой развился отек и дислокация головного мозга. ЧМТ могла быть получена не менее чем от двух травмирующих воздействий, а именно не менее одного травмирующего воздействия в околоушную область справа и не менее одного травмирующего воздействия в затылочную область справа. Телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета(предметов), а также при ударах о таковой(таковые). Маловероятно, что выявленная у К.А.П. ЧМТ могла быть получена с высоты собственного роста.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого и выводы судебно-медицинского эксперта, суд сделал правильный вывод, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинить ему, кроме Калинина Ю.В. никто не мог, в связи с чем квалификация действий последнего по ч.4 ст. 111 УК РФ является закономерной и обоснованной.

Суд отверг довод Калинина Ю.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, подробно изложив в приговоре причины несостоятельности этой версии.

Так, суд правильно установив обстоятельства, указал в приговоре, что К.А.П. зашел в комнату, где находился подсудимый и другие лица, с целью разобраться по поводу произошедшего инцидента между Калининым Ю.В. и его сожительницей Ф.Е.Е. и ее подругой С.Н.А. Калинин Ю.В. «за грудки» затащил К.А.П. в комнату, у последнего с собой был твердый тупой предмет, похожий, со слов очевидцев, на бивень животного, которым он размахивал и выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. Свидетель Л.А.В., услышав шум, увидев в руках К.А.П. указанный предмет, во избежание развития конфликта нанес последнему два удара(в область плеч ), после которых указанный предмет выпал из рук К.А.П., а сам он упал на пол. После этого Калинин Ю.В. нанес уже лежащему на полу потерпевшему удары руками и указанным предметом (со слов прямого свидетеля – очевидца Л.А.В.). Таким образом, достоверно установлено, что вред, то есть телесные повреждения. послужившие причиной смерти потерпевшего, Калинин Ю.В. причинил последнему после того, как его действия были пресечены, и мнимое подсудимым посягательство было окончено, соответственно необходимость в применении Калининым каких-либо средств защиты отпала. Причинение каких-либо телесных повреждений Калинину Ю.В. не установлено. Никто из свидетелей не говорил о том, что К.А.П. высказывал непосредственно в адрес Калинина А.П. какие-либо угрозы.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а версию осужденного о защите от нападения К.А.П., которую он вновь изложил в своей кассационной жалобе, также считает несостоятельной.

Объективную оценку в приговоре получил и другой довод Калинина Ю.В. о том, что к нему была применена физическая сила со стороны оперуполномоченного К.Я.А. Суд правильно указал, что этот довод не нашел своего подтверждения. Изложенные Калининым Ю.В. факты проверялись, 26 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я.А. в превышении должностных полномочий было отказано в связи с отсутствием события преступления( т.2, л.д.11-12)., в судебном заседании допрошенный в качестве свидетиеля К.Я.А. категорически отрицал данный факт, а кроме того, показания Калинина Ю.В., получившие оценку суда в приговоре, даны им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые производились следователями, в присутствии защитников, с соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого, и к данным допросам оперупономоченный К.Я.А. отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что всем доказательствам дана надлежащая объективная оценка, психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости Калинина Ю.В., основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении стационарной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы. Поэтому оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Доводы осужденного об искажении судом в протоколе судебного заседания показаний его и свидетелей, о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, судом в установленном законом порядке рассмотрены поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания. На основании ст. 260 УПК РФ в удовлетворении указанных замечаний отказано моивированными постановлениями от 01 и 03 февраля 2012 года( т.3, л.д. 119-120, 125). Участие сторон при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания и вызов свидетелей уголовно-процессуальным законом не предусматривается.

Кроме того, каких-либо сведений, указывающих на то, что суд утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне исследованы и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что ссылается в своей жалобе Калинин Ю.В.

Исследуя личность Калинина Ю.В., суд установил, что он не обременен семейными отношениями, лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, не работает, а следовательно его довод, что суд не выяснил условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, является несостоятельным.

Суд правильно установил в действиях Калинина Ю.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, определив его как особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление. Калинин Ю.В. неоднократно преступал уголовный закон, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости, при таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и не применил к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, правильно сделав вывод, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима назначена Калинину Ю.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Калинину Ю.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Калинина Ю.В. оставить без изменения. а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья В.И.Лавлинский