Судья Хаиров Ю.И. Дело № 22-831 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Бригадина С.А. на приговор Охинского городского суда от 28 марта 2012 года, которым Муравьев Ф.А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010) к штрафу в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором, постановленном в порядке особого производства, Муравьев Ф.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – 143,31 грамма маковой соломы. Преступление Муравьевым Ф.А. совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Муравьева Ф.А., адвокат Бригадин С.А. не соглашается с приговором, поскольку считает, что назначенное Муравьеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив Муравьеву наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Пишет, что Муравьев признал вину в совершенном преступлении, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ранее Муравьев судим не был, наркотической зависимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью. Вывод суда о том, что среднемесячный доход Муравьева составляет около 100000 рублей, документального подтверждения не имеет. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бригадина С.А. государственный обвинитель Бородулин О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из приговора, при назначении Муравьеву наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность осужденного. При этом судом были учтены все перечисленные в жалобе данные о личности Муравьева, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он был признан виновным. При этом в приговоре приведены доводы, подтверждающие вывод суда о возможности исправления Муравьева без изоляции от общества и назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что назначенное Муравьеву наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, является чрезмерно суровым. Как видно из приговора, размер назначенного Муравьеву наказания судом обоснованно определен с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который имеет постоянное место работы и заработок. Кроме того, доводы адвоката о том, что выводы суда о размере среднемесячного дохода Муравьева документального подтверждения не имеют, не свидетельствуют о необоснованности размера назначенного осужденному наказания, поскольку размер наказания определен судом с учетом пояснений самого осужденного, заявившего в судебном заседании, о том, что его среднемесячный доход составляет более 100000 рублей (л.д. 121). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и изменения приговора со снижением размера назначенного Муравьеву наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Охинского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении Муравьева Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бригадина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е.