Судья Поваляева А.О. Дело № 22-806

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н. на приговор Ногликского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым

Кулеш Ю.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Киросиров С.Х., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Кулеш Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Кулешом Ю.Н. совершено в период времени с 13-00 часов до 13-45 часов 5 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кулеша Ю.Н., адвокат Фархуллин Ф.Н. не соглашается с приговором, поскольку считает, что назначенное Кулешу наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и установленным смягчающим обстоятельствам.

Пишет, что Кулеш раскаялся в совершенном преступлении, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, признал вину, содействовал следствию в расследовании дела, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Кроме того на предварительном следствии в отношении Кулеша была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, после совершения преступления и до вынесения приговора к административной ответственности не привлекался.

По мнению автора жалобы, данные о личности осужденного, а также установленные судом обстоятельства, существенно смягчающие наказание Кулеша, такие как раскаяние в содеянном, добровольная явка с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, свидетельствуют о возможности применения к Кулешу положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условной меры наказания.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, к осужденному Кулешу применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н. государственный обвинитель Мащикевич А.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кулеша в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных судом и правильно им оцененных.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Кулеша судом в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, заключение № 22-ПЭ/11 (проверка показаний Кулеша с использованием полиграфа), поскольку проведение такого исследования Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его результаты не могут являться доказательством по уголовному делу.

Как следует из приговора, при назначении Кулешу наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность осужденного. При этом судом были учтены все перечисленные в жалобе данные о личности Кулеша, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы назначено осужденному не в максимальных пределах санкций статьи, по которой он был признан виновным (при санкции ч.4 ст.111 УК РФ до 15 лет лишения свободы), что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулешу наказания в виде реального лишения свободы. При этом в приговоре приведены доводы, подтверждающие выводы суда о невозможности исправления Кулеша без реального отбывания наказания. С выводами суда, основанными на исследованных в суде материалах дела, судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов адвоката о том, что Кулеш не нарушал избранную в ходе следствия в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также не привлекался к административной ответственности, то они не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к Кулешу положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку наказание назначено осужденному в строгом соответствии с законом, является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката, изменения приговора и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногликского районного суда от 24 февраля 2012 года в отношении Кулеша Ю.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение № 22-ПЭ/11 как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Брик Е.Е.