Судья Гракович А.С. Дело № 22-551

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Проскуряковой А.П., Алексеенко С.И.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Печенкина В.П.,

осужденного – Плякина А.Г.,

защитника – адвоката Матросова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

Плякин А.Г., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Печенкина В.П., осужденного Плякина А.Г. и адвоката Матросова А.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Плякин А.Г. признан виновным в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.М.А.

Преступление Плякиным А.Г. совершено 16 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., не соглашаясь с приговором, пишет, что согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено только к двум основным видам наказания – принудительным работам и лишению свободы, в связи с чем суд не вправе был лишать Плякина права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. По мнению автора представления, назначение Плякину дополнительного наказания свидетельствует не только о неправильном применении судом уголовного закона, но и о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении Плякину наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положительных характеристик, наличия у Плякина смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшей первой помощи, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, судом обоснованно была применена ст.64 УК РФ, Плякину назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее Плякин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, совершил преступление, связанное с нарушением ПДД, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С выводами суда, основанными на исследованных в суде материалах дела, судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы представления о неправильном назначении Плякину наказания на том основании, что дополнительное наказание могло быть назначено только при назначении наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора, высказанными в суде кассационной инстанции, о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством невозможно при назначении основного наказания в виде штрафа. Во-первых, Уголовный закон такого запрета не содержит и, во-вторых, санкции отдельных статей УК РФ прямо предусматривают наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Поскольку наказание осужденному Плякину назначено в строгом соответствии с законом, является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении Плякина А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Проскурякова А.П.

Алексеенко С.И..