Судья Терлецкая Ю.М. Дело № 22-687

Докладчик Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Корниковой О.А., Тищенко А.Н.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В.,

осужденного – Син С.Ч.,

защитника – адвоката Чернышова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чернышова А.М. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

Син С.Ч., <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Син С.Ч. и адвоката Чернышова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Халиуллиной В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2007 приговором Южно-Сахалинского городского суда Син осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

10.03.2009 приговором Южно-Сахалинского городского суда Син осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2007) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.01.2012 в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство Син С.Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 10.03.2009.

Оспариваемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Син С.Ч., адвокат Чернышов А.М. просит судебное решение отменить, как незаконное.

Не соглашаясь с характеристикой, представленной администрацией СИЗО г. Южно-Сахалинска, пишет, что вопреки ее выводам о том, что Син не встал на путь исправления, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Син не имел взысканий; дисциплинарному наказанию в виде помещения в карцер за нарушение режима содержания был подвергнут уже после обращения в суд с ходатайством.

Указывает, что в постановлении судьи отсутствует анализ противоречивых, бездоказательных и не подтвержденных данными из личного дела Син пояснений представителя администрации СИЗО г. Южно-Сахалинска, которые были им даны в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что Син не может быть трудоустроен, принимать участие в благоустройстве СИЗО, поскольку является инвалидом <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к наказанию Син за нарушение в виде «межкамерной связи», поскольку Син физически не мог совершить такое нарушение; суд должен был обратить внимание, что сведения о совершении Син такого нарушения появились только после его обращения в суд с ходатайством об УДО.

Пишет, что в судебном заседании были приобщены медицинские документы о состоянии здоровья Син, однако в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста – врача-офтальмолога для пояснения содержащейся в документах медицинской информации и, в частности, о наличии у Син возможности работать, судом было отказано.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании личного дела Син для проверки доводов представителя администрации о якобы имеющихся в деле рапортах сотрудников СИЗО, проводивших с Син воспитательные беседы и отрицательно его охарактеризовавших, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило сторону защиты проверить обоснованность характеристики Син, и, в конечном итоге, нарушило право осужденного на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чернышова А.М. помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Зеленина М.В. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства Син судом правомерно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства был учтен весь период отбывания осужденным наказания. Судом принята во внимание характеристика, представленная администрацией СИЗО г. Южно-Сахалинска; учтено, что в период нахождения в следственном изоляторе, Син не имел поощрений, при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток; взыскание является действующим.

Правомерно принималась судом во внимание и личность осужденного.

Так, из представленных материалов следовало, что ранее Син был судим, при этом судом ему оказывалось доверие, он осуждался к условной мере наказания, однако доверия суда не оправдал и в период условного осуждения совершил более тяжкое преступление. В настоящее время отбывает наказание по двум приговорам.

С учетом установленных данных суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы адвоката о несогласии с принятым решением признает несостоятельными, поскольку совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его должном исправлении и ненуждаемости в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о несогласии с характеристикой Син, представленной администрацией СИЗО г. Южно-Сахалинска, которая составлена и утверждена уполномоченными на то лицами, подтверждается материалами дела.

Как видно из представленных материалов, администрация следственного изолятора охарактеризовала осужденного, как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Оснований сомневаться в данном выводе, вопреки доводам адвоката, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что Син раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах личного дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Син не имел взысканий, не свидетельствует о его исправлении, поскольку за период нахождения в следственном изоляторе какой-либо полезной инициативы Син не проявлял, мер к получению поощрений не принимал.

Доводы автора жалобы о несогласии с взысканием, наложенным на Син 27.02.2012, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, данное взыскание Син не обжаловал, оно подтверждено представленными материалами, и оснований сомневаться в его обоснованности, у судебной коллегии нет.

Заболевание осужденного и наличие у него группы инвалидности учитывалось судом при назначении вида и размера наказания. Основанием же для условно-досрочного освобождения данное обстоятельство не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении Син С.Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Корникова О.А.

Тищенко А.Н.