Судья Андреева Е.Г. Дело № 22-634 Докладчик Болотова Е.В. г.Южно-Сахалинск 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю., судей – Болотовой Е.В., Исаева М.Н., при секретаре Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Алишунина В.В., осужденного – Ли Х.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кшецкой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Ли Х.С. на приговор Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым Ли Х.С., <данные изъяты> осужден: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ли Х.С. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 24.04.2009, и окончательно Ли Х.С. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Ли Х.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алишунина В.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором Ли Х.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. В кассационном представлении государственный обвинитель Кшецкая Н.В. ставит вопрос о незаконности приговора в связи с мягкостью назначенного Ли наказания, без учета личности осужденного. В кассационной жалобе осужденный Ли Х.С., не соглашаясь с приговором, пишет, что сбыта наркотических средств он не совершал, а только поинтересовался у Б., хотел бы он употребить наркотик. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании. Просит исключить из квалификации его действий – сбыт, в связи с чем смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 297, 307 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержать противоречивых выводов относительно того, что признано судом установленным. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не выполнены. Так, судом было установлено, что 08.06.2011 примерно в 14-30 часов Ли, находясь в гараже, расположенном возле дома <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, передал, т.е. сбыл Б. экстракт маковой соломы массой 0,032 грамма. Мотивируя квалификацию содеянного Ли, суд в приговоре указал, что совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается показаниями Ли и Б. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Так, в основу приговора были положены показания оперативного сотрудника Ч., выезжавшего в составе группы на место происшествия, который пояснил, что со слов Ли им стало известно, что он (Ли) изготовил наркотическое средство, употребил сам и угостил Б.. Как на доказательство обвинения суд сослался и на показания свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, из которых следовало, что Ли сказал, что изготовил в гараже наркотическое средство и сделал себе инъекцию, через некоторое время в гараж пришел Б., которому Ли передал шприц с наркотическим средством, но Б. уколоться не успел. В основу приговора также были положены показания Ли и Б. на предварительном следствии о том, что 08.06.2011 Ли находился в гостях у Б.. Когда последний уснул, Ли решил прогуляться, во время прогулки нашел пакет с семенами мака, который принес в гараж Б., где изготовил наркотическое средство и набрал его в два шприца. После этого в гараж пришел Б.. Ли сделал себе укол, а наркотическое средство, содержащееся во втором шприце, предложил Б.. Б. употребить наркотическое средство не успел, т.к. в гараж пришли сотрудники полиции. При этом судом были признаны недостоверными (как указано в приговоре – оценены критически) показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, из которых следовало, что пришедший к нему в гости Ли предложил изготовить из имевшихся у них семян мака наркотическое средство, на что он согласился; в гараже они изготовили наркотик, часть его употребили, а часть оставили на вечер; когда выходили из гаража, появились сотрудники полиции. Оценивая названные показания, суд в приговоре указал, что они опровергаются показаниями того же свидетеля на предварительном следствии, а также иными доказательствами. Вместе с тем суд признал достоверными (как указано в приговоре – правдивыми) и положил в основу приговора, помимо показаний Ч. и К., а также Ли и Б. на предварительном следствии, следующие доказательства. Явку с повинной Ли, из которой следовало, что 08.06.2011 он, находясь дома у своего знакомого Б., из семян мака изготовил наркотическое средство, часть которого употребил сам, а часть передал Б.. Протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, согласно которым при осмотре гаража, находящегося во дворе огороженного забором частного дома Б., были обнаружены предметы, используемые для приготовления наркотических средств, а также шприцы, один пустой, другой наполненный. Ли при этом пояснил, что изготовил наркотическое вещество для личного употребления, часть которого (один шприц) передал Б.; Б. пояснил, что хотел сделать себе инъекцию, но не успел, т.к. пришли сотрудники полиции. Показания оперативного сотрудника А., из которых следовало, что в ходе осмотра места происшествия Ли пояснил, что изготовил наркотическое средство, которое употребил внутривенно, а Б. подтвердил эти слова. Показания свидетеля М., принимавшей участие в качестве понятой при проведении следственного действия, из которых следовало, что в ходе осмотра места происшествия Б. пояснил, что находился рядом с Ли, когда последний готовил наркотик. Таким образом, суд допустил противоречия, одновременно признав достоверными: доказательства, свидетельствующие о том, что Ли, действуя самостоятельно, изготовил наркотическое средство, которое употребил, а оставшееся наркотическое средство безвозмездно передал, т.е. сбыл, пришедшему позже Б.; доказательства, не противоречащие показаниям Ли, в начале судебного заседания отрицавшего факт сбыта, и показаниям свидетеля Б. о том, что он и Ли совместно и для совместного употребления приготовили наркотическое средство; доказательства, подтверждающие показания Б. о том, что он совместно с Ли изготавливал наркотик. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств: факта того, что наркотическое средство изготавливалось по месту жительства Б. и именно в гараже, принадлежащем Б., находились все необходимые для изготовления наркотического средства предметы; факта того, что и Ли, и Б. периодически употребляли наркотики; а также с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Ли в сбыте наркотических средств Б., в судебном заседании добыто не было и в приговоре таковых не приведено. А поскольку вес изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства (экстракт маковой соломы массой 0,032 грамма) не образует крупного размера, действия Ли не подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотического средства в крупном размере. С учетом изложенного, судебная коллегия приговор в отношении Ли отменяет, а уголовное дело в отношении него прекращает в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Ли Х.С. удовлетворить. Приговор Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении Ли Х.С. отменить. Уголовное дело в отношении Ли Х.С. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения Ли Х.С. в виде заключения под стражу отменить, Ли Х.С. из-под стражи освободить. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи: Болотова Е.В. Исаев М.Н.