Судья Мосин Н.Г. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-828 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Болотовой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденного Че Е.И., его защитника адвоката Фризюк И.М., осужденной Травиной М.В., ее защитника адвоката Вагиной Л.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Че Е.И., защитника осужденной Травиной М.В., адвоката Вагиной Л.В., кассационное представление Холмского прокурора Дуда А.И. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2012 года в отношении Травиной М.В., <данные изъяты>, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима; Че Е.И., <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Че Е.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; Травина М.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены Че Е.И. в <адрес> и в <адрес>, а Травиной М.В. – в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Че Е.И. считает приговор суда несправедливым и незаконным. В обоснование заявленных требований осужденный, не оспаривая события совершенных им преступлений, указывает следующее: - суд дал неверную оценку его действиям и действиям Травиной; - судебное следствие проведено односторонне; - суд, заняв обвинительный уклон, без приведения мотивов признавал одни доказательства достоверными, другие отвергнутыми; - судом не дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам; - квалификация содеянного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ органами следствия и судом дана неверная, поскольку он не сбывал Травиной наркотическое вещество, договоренности с ней на сбыт не имел, он передал Травиной наркотическое вещество для личного потребления, то есть с целью хранения; - наличие последовательности и правдивости в показаниях его и Травиной по событиям, а также наличие причинно-следственной связи этих событий подтверждают отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у Травиной, поэтому его (Че) действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ; - приговор суда вынесен с нарушением ст. 307 УПК РФ, без указания способа совершения преступления, формы вины, а также последствий преступления; - судом не мотивирован вывод о виде и размере наказания: не приведены обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности содеянного осужденными; - наличие правдивых показаний на предварительном следствии, способствование установлению истины по делу и явка с повинной позволяют при назначении наказания применить в отношении него (Че) правила ст. 64 УК РФ; - Травина М.В. и другие свидетели обвинения дали не правдивые показания о совместном употреблении, их показания опровергаются результатами медицинской экспертизы, имеющейся в деле; - при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования ст. ст. 14, 73, 88, 307, 380, 381, 382 УПК РФ и нормы материального права; Просит приговор суда изменить, переквалифицировать согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, учесть его (Че) характеристики, образ жизни, семейное положение, малолетних детей. Переквалифицировать его (Че) действия по п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228. УК РФ, и смягчить наказание, согласно ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденной Травиной М.В. адвокат Вагина Л.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующим тяжести преступления. В обоснование своей позиции указывает, что приведенные в приговоре требования ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Травиной и данные её личности, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею деяния, не в полном объеме были учтены судом при назначении последней наказания. По мнению защиты, не назначение штрафа, а назначение реального лишения свободы не может отвечать целям исправления осужденной. Просит приговор суда изменить, назначить Травиной М.В. менее строгое наказание. В кассационном представлении Холмский городской прокурор Дуда А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что при назначении минимального наказания каждому из осужденных, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также фактически не учел данных об их личности. Просит приговор суда в отношении Травиной М.В. и Че Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В дополнительном кассационном представлении Холмский городской прокурор Дуда А.И. также обращает внимание на то, что суд, установив наличие у Че Е.И. малолетнего ребенка, о чем указано в вводной части приговора, не признал данное обстоятельство смягчающим, что привело к неправильному применению уголовного закона. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ошанин В.В. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Че Е.И. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а Травиной М.В. – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основан на собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ. Так, виновность осужденных подтверждается их собственными показаниями при допросах в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, явкой с повинной Че Е.И., показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Судом в соответствии с требованиями закона сделан подробный анализ и дана соответствующая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, дававшимся ими на разных стадиях производства по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний Травиной М.В., свидетелей, показания которых признаны достоверными, вопреки доводам кассационной жалобы Че Е.И. о том, что данные лица дали суду ложные показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическая оценку преступным действиям Че Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Травиной М.В. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Че Е.И. оснований для переквалификации содеянного им с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется. Не состоятелен довод кассационной жалобы Че Е.И. о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает. Наказание осужденной Травиной М.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы ее защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, и кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Че Е.И. и Травиной М.В. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для них законным, обоснованным и справедливым. Суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденным положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется. Вместе с тем приговор в отношении Че Е.И. подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 224) после оглашения свидетельства о рождении Н.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 180), подсудимый Че Е.И. заявил, что данный ребенок является его сыном, находится на его иждивении. В вводной части приговора суд указал, что Че Е.И. имеет малолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд, установив, что Че Е.И. имеет малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, не признал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу Че Е.И. и кассационное представление прокурора в этой части удовлетворить, приговор в отношении Че Е.И. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений. Оснований для снижения наказания также по п. «г» ч. 3. ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суд назначил Че Е.И. минимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу осужденного Че Е.И. кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2012 года в отношении Че Е.И. изменить. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Че Е.И. малолетнего ребенка. Снизить наказание, назначенное Че Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Че Е.И. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Че Е.И. и Травиной М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Болотова Е.В. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.