Судья – Мастеркова Г.В. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-550 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Краснова К.Ю., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденного Гапака Н.Д., его защитника адвоката Косякова С.А., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапак Н.Д. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года, которым Гапак Н.Д., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Гапак Н.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговора, преступление им совершено 02 ноября 2011 года в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Гапак Н.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Гапак Н.Д. с приговором суда не согласен, считает, что суд, при вынесении приговора допустил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначил чрезмерно строгое наказание, не соответствующее содеянному. Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал место изъятия у него (Гапак) наркотического средства, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказания является несправедливым, ввиду чрезмерной строгости, так как ранее он (Гапак) не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, уголовное дело в отношении него (Гапак) рассмотрено в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд, в приговоре, должным образом, не аргументировал причины невозможности применения к нему (Гапак) другого наказания, не связанного с изоляцией от общества, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что он (Гапак) не является сбытчиком наркотических средств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гапак Н.Д., его защитника адвоката Косякова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Согласно представленным материалам, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Гапаком Н.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом дана верная. При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, лечение от наркозависимости не проходит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд надлежащим образом учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом надлежащим образом были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, наказание осужденному Гапаку Н.Д. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности исправления Гапака Н.Д. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного Гапаком Н.Д., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, то есть соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года в отношении Гапак Н.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Брик Е.Е. Исаев М.Н. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.