Судья – Невидимова Н.Д. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Краснова К.Ю., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденного Филиппова Е.А., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Никифорова А.И. на приговор Анивского районного суда от 27 января 2012 года, которым Филиппов Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 06 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Филиппов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговора, преступление им совершено в мае 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов Е.А. с приговором суда не согласен, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Осужденный не согласен с выводом суда, что он умышленно нанес потерпевшему Г. тяжкие телесные повреждения, и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - он (Филиппов) почувствовал угрозу со стороны Г. и защищался от его ударов ножом, а также что, когда он (Филиппов) забрал нож у потерпевшего Г. и нанес ему (Г.) удар ножом, то для него (Филиппова) не был ясен момент окончания дальнейших действий потерпевшего и посягательств на него; - показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии и в суде, противоречат друг другу и не соответствуют действительности; - суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В кассационном представлении государственный обвинитель района Никифоров А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, признавая Филиппова Е.А. виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, не в полной мере дал оценку доводам Филиппова о причинении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве смягчающего наказания признал противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на материалы дела, автор представления утверждает, что действия осужденного Филиппова явно превысили пределы необходимой обороны, в связи с чем, автор полагает, что действия Филиппова необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденного Филиппова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, во время ссоры потерпевший Г.Е.В. замахнулся на Филиппова Е.А. ножом. Филиппов Е.А. вырвал из руки Г.Е.В. нож и нанес не менее 1 удара в область грудной клетки Г.Е.В., причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершенном Г. в отношении Филиппова посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Филипповым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. В этой связи вывод суда о том, что Филиппов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, является неправильным. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Филиппов находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Так как целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья, его действия надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Назначая наказание Филиппову Е.А., коллегия руководствуется требованиями уголовного закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд сослался при постановлении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания поведения потерпевшего Г.Е.В. аморальным, не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г.Е.В., как об этом указывает в своей жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых оснований и у судебной коллегии. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу осужденного Филиппова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Никифорова А.И. удовлетворить. ПриговорАнивского районного суда от 27 января 2012 года в отношении Филиппова Е.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анивского районного суда от 06.07.2011 года окончательно назначить Филиппову Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Филиппова Е.А. оставить без изменения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Брик Е.Е. Исаев М.Н. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.