по кассационному представлению государственного обвинителя Котовой на приговор Поронайского городского суда от 30 января 2012 года в отношении Никитина В.С.



Судья – Гайдамашенко А.П.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Болотовой Е.В. и Проскуряковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е.,

защитника осужденной Никитиной В.С. адвоката Набока Н.К.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Котовой Н.В. на приговор Поронайского городского суда от 30 января 2012 года, которым

Никитина В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 года № 87-ФЗ) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Никитина В.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление ею совершено 24 октября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Никитина В.С. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котова Н.В. с приговором суда не согласна, считает, что он подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, в резолютивной части приговора нарушил требования ч. 3 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 года № 106-ФЗ), определив удержание в виде 10% от заработка в доход государства, однако согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания производятся из заработной платы осужденного.

По мнению автора представления, суд при квалификации действий осужденной Никитиной В.С., должен был применить редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а не редакцию Федерального закона от 21 июля 2011 года № 87-ФЗ, поскольку каких-либо изменений в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ данная редакция не вносит.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Никитиной В.С. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав защитника осужденной Никитиной В.С. адвоката Набока Н.К., прокурора Климкову О.Е., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, суд, по ходатайству осужденной, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Никитиной В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной, сторонами не оспаривается; обстоятельств, влекущих изменение приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий Никитиной В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, поскольку изменения в УК РФ, внесенные этим законом, улучшают положение осужденной, а редакция Федерального закона от 21 июля 2011 года № 87-ФЗ, которую применил суд, каких-либо изменений в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносит.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ удержание в доход государства производится из заработной платы осужденного, а не от заработка, как указано в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационного представления в этой части состоятельными, в связи с чем вносит в приговор соответствующее изменение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

                                                           

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление государственного обвинителя Котовой Н.В. Н.В. удовлетворить.

ПриговорПоронайского городского суда от 30 января 2012 года в отношении Никитиной В.С. изменить.

Квалифицировать действия Никитиной В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении Никитиной В.С. оставить без изменения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Болотова Е.В.

Проскурякова А.П.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.