Судья – Курумова Я.А. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 02 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., осужденного Куцова А.А., его защитника адвоката Кузнецовой Ж.Н., осужденного Золотых А.О., его защитника адвоката Дороднова А.Б., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Куцова А.А., Золотых А.А., защитника осужденного Куцова А.А. адвоката Минина В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2011 года, которым Куцов А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2006 года и окончательно определено 09 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Золотых А.О., <данные изъяты>, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Куцов А.А. и Золотых А.О. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговора, преступление ими совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Золотых А.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре суд указал, что обвинительное заключение вручено ему (Золотых) 18 августа 2010 года, однако данный факт не соответствует действительности, так как обвинительное заключение он не видел и оно ему не вручалось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В кассационной жалобе осужденный Куцов А.А. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Утверждает, что к данному преступлению он (Куцов) не причастен, а первоначальные показания, в которых он себя оговорил, были даны под давлением сотрудников милиции. По мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку аудиозаписи телефонного разговора Ч. и В., из которой видно, что он (Куцов) не причастен к совершению данного преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Куцова А.А. адвокат Минин В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: - в приговоре суда не указано, что документы и протоколы допросов, полученные на предварительном следствии, оглашались в суде, и на основании какой нормы закона; - в приговоре указано, что Золотых вину признал частично, поскольку не согласился с квалификацией его действий, однако у него (Золотых) даже не выясняли, почему он не согласен; - признавая протокол явки с повинной Куцова А.А. и показания свидетеля К.И.А. допустимыми доказательствами, и кладя их в основу обвинительного приговора, судье Курумовой Я.А. следовало давать им оценку исходя из требований ст. 330 УК РФ – самоуправство, однако суд этого не сделал, что свидетельствует о необоснованности приговора; - на страницах 27, 28, 29 приговора имеются исправления текста, в результате чего образовались большие пробелы, которые судьей не оговорены и подписью не удостоверены; - копия обвинительного заключения Золотых А.О. не вручалась, что повлекло нарушение его (Золотых) права на защиту; - суд, в приговоре не обсудил возможность применения в отношении Золотых А.О. ст. 73 УК РФ, чем нарушил УПК РФ; - суд признал допустимым доказательством протокол явки с повинной Куцова А.А., однако события, описанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он (Куцов) оговорил себя, так как сотрудники милиции применяли к нему насильственные действия, однако суд данному факту оценки не дал; - согласно протокола обыска, проведенного по месту жительства Куцова А.А., ни одежды, ни кроссовок, в которые был одет парень совершивший преступление, обнаружено не было, что свидетельствует о непричастности Куцова к совершению данного преступления, однако суд данному факту оценки не дал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору г. Южно-Сахалинска для выполнения требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, либо на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. По мнению прокурора, суд не дал оценку показаниям Куцова в части мотива совершенного преступления, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре. Суд не дал надлежащей оценки характеру примененного в отношении потерпевших насилию, и, соответственно, наличию в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя – «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Протокол судебного заседания не содержит сведений об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, в нем не приведена речь государственного обвинителя в судебных прениях, не имеется сведений о предоставлении подсудимому Куцову А.А последнего слова, протокол пронумерован частично. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ. В томе третьем уголовного дела с листа 163 по лист 226 имеется часть протокола судебного заседания (всего 45 листов), в котором отсутствует нумерация листов. В данной части протокола судебного заседания имеются несоответствия в датах проведения судебных заседаний, а именно: 09.06.2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2011 года, однако следующее судебное заседание состоялось 05.07.2011 года; 05.07.2011 года объявлен перерыв до 20.07.2011 года, однако продолжилось судебное заседание 10.08.2011 года. Сведений о причинах, по которым не состоялись судебные заседания, назначенные на 21.06.2011 года и 20.07.2011 года, протокол судебного заседания не содержит. В силу главы 38 УПК РФ суд обязан предоставить возможность сторонам выступить с прениями, а подсудимым также с последним словом. В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Однако в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не содержит сведений о предоставлении участникам процесса возможности выступить в прениях сторон и о предоставлении подсудимому Куцову А.А. последнего слова. В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ такие обстоятельства расцениваются, как безусловное основание для отмены судебного решения. Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Довод адвоката Минина В.А. о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения нарушений ч. 2 ст. 222 УПК РФ, допущенных в отношении обвиняемого Золотых А.О., так как ему не вручалась копия обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами уголовного дела. Так, в т. 2 на л.д. 276 содержится расписка, согласно которой обвиняемый Золотых А.О. получил копию обвинительного заключения 18 августа 2010 года. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 12), при установлении личности подсудимого Золотых А.О., он пояснил, что копию обвинительного заключения получил 18 августа 2010 года. В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и вынести законное и обоснованное решение. До постановления приговора в отношении Золотых А.О. и Куцова А.А. им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, являясь в судебные заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Золотых А.О. и Куцову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Куцова А.А. и Золотых А.О. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Куцова А.А. и Золотых А.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выписку из резолютивной части кассационного определения, в соответствии с ч. 5 ст. 388 УПК РФ, направить администрации ФКУ СИЗО-1 для исполнения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи Исаев М.Н. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.