Дело № 22-624 Докладчик Алексеенко С.И. Судья Гракович А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Алексеенко С.И., Лавлинского В.И., при секретаре Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., потерпевшего Р.С.И., осужденного Герасименко Д.Ю., защитников – адвокатов Василюк Г.П., Кабизовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поликиной Е.С., кассационной жалобе осужденного Герасименко Д.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года, которым ПОПОВ В.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ГЕРАСИМЕНКО Д.Ю., <данные изъяты>, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы; выступление осужденного Герасименко Д.Ю. и защитников – адвокатов Василюк Г.П., Кабизовой Л.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора; мнение прокурора Шебалина В.А., просившего приговор суда изменить, определив Герасименко Д.Ю. местом отбытия наказания колонию-поселение, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего Р.С.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: Попов В.С. и Герасименко Д.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими 30 октября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Попов В.С. и Герасименко Д.Ю. вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Герасименко Д.Ю. просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также данным о его личности. Полагает, что у суда были основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он: ранее не судим; по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно; у его матери имеется заболевание сердца; после освобождения из мест лишения свободы, нарушений он не допускал, принес извинения потерпевшему, продолжал работать; потерпевший просил суд не лишать его свободы; полностью признал свою вину, оказывал содействие следственным органам в раскрытии преступления. Однако суд при назначении ему наказания не учел данные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что для достижения целей наказания ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Поликина Е.С. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Автор представления не согласна с решением суда о назначении осужденным равного наказания за совершение хищения имущества Р.С.И., поскольку судом не учтено, что в действиях Попова В.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и возмещения причиненного ущерба путем выдачи части похищенного, которые в действиях осужденного Герасименко Д.Ю. отсутствуют. Также отмечает, что при решении вопроса о назначении Герасименко Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд необоснованно сослался на то, что тот самостоятельно по вызовам в суд не являлся, жены и детей не имеет, то есть социальными связями не обременен, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Герасименко Д.Ю. проживает совместно с родителями, то есть имеет социально-полезные связи, факт надлежащего уведомления о дате судебного разбирательства осужденный в судебном заседании отрицал. Считает, что указанные факты повлияли на размер назначенного осужденным наказания и свидетельствуют о несправедливости судебного решения. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не обосновал свое решение относительно отбывания Герасименко Д.Ю. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежало местом отбытия наказания определить колонию-поселение. Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Попов В.С. и Герасименко Д.Ю. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке. В судебном заседании Попов В.С. и Герасименко Д.Ю. пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка Поповым В.С. и Герасименко Д.Ю. заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Поповым В.С. и Герасименко Д.Ю. осознаются характер и последствия заявленного ими ходатайства; Попов В.С. и Герасименко Д.Ю. обвинялись в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Попова В.С. и Герасименко Д.Ю. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании ими существа обвинения, в их согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Попова В.С. и Герасименко Д.Ю. в незаконном совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре. Юридическая оценка содеянному Поповым В.С. и Герасименко Д.Ю. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом дана верно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, как и юридическая оценка содеянного ими в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются. Доводы осужденного Герасименко Д.Ю. и государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно сурового наказания, являются неубедительными. По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда. В данном случае, наказание осужденным Герасименко Д.Ю. и Попову В.С. назначено в полном соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных об их личностях, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, кроме того у Попова В.С.: явки с повинной, принятия мер по возмещению причиненного ущерба, путем выдачи части похищенного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно и правомерно повлекло применение к ним смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ. Указанные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривает. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе Герасименко Д.Ю.: положительная характеристика, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, учтены судом при назначении осужденному наказания в полной мере. Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный Герасименко Д.Ю. в кассационной жалобе: наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы и работы, болезнь матери, законопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы, принесение извинений потерпевшему, который не просил суд не лишать его свободы, при прочих установленных судом обстоятельствах основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания служить не могут. В этой связи, вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного Герасименко Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденных, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Согласно требованиям ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным об их личностях, вопреки доводам жалобы и представления, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Также суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях реального лишения свободы, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ к ним применены быть не могут, надлежащим образом обосновав данный вывод в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать указанный вывод суда первой инстанции сомнению. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, Герасименко Д.Ю. 01 марта 2012 года был доставлен в судебное заседание службой судебных приставов на основании постановления суда о принудительном приводе, в связи с его неявкой в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2012 года. В этой связи, ссылка прокурора на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Герасименко Д.Ю. самостоятельно по вызовам в суд не являлся, несостоятельна. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Герасименко Д.Ю. наказания учел, что он ранее находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что явилось недостаточным для его полного исправления, жены и детей не имеет, то есть социально-полезными связями не обременен. В судебном заседании было установлено, что восемнадцатилетний Герасименко Д.Ю. проживает совместно с родителями, а отсутствие у него супруги и детей не может влиять на вид и размер назначаемого осужденному наказания. Кроме того, материалы настоящего уголовного дела содержат сведения, что ранее Герасименко Д.Ю. судим приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Однако на момент совершения данного преступления в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Герасименко Д.Ю. была погашена. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о том, что Герасименко Д.Ю. ранее находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что явилось недостаточным для его полного исправления, жены и детей не имеет, то есть социально-полезными связями не обременен. Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Герасименко Д.Ю. преступления, на иные данные, учтенные при назначении ему наказания, а потому снижение размера назначенного осужденному наказания не влекут. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных судом смягчающих обстоятельств, мотивов преступления, данных о личности осужденного Герасименко Д.Ю., судебная коллегия находит, что у суда не имелось достаточных оснований для принятия решения о замене осужденному вида исправительного учреждения и поскольку судом не приведены убедительные мотивы назначения осужденному Герасименко Д.Ю. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, судебное решение в этой части также подлежит изменению. В связи с этим местом отбывания наказания осужденному Герасименко Д.Ю. следует определить колонию-поселение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2012 года в отношении Герасименко Д.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ранее Герасименко Д.Ю. находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что явилось недостаточным для его полного исправления, жены и детей не имеет, то есть социально-полезными связями не обременен; назначить Герасименко Д.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор в отношении Попова В.С. и Герасименко Д.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Герасименко Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Краснова Н.В. Судьи: Лавлинский В.И. Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.